Решение по делу № 33а-1477/2017 от 16.01.2017

Судья Глинских В.А.

N 33-1477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Мушук А.И. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

Заявленные требования Мушук А.И. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Мушук А.И. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11.09.2015 года, на одну четверть от начисленной суммы исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мушук А.И. обратился с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 11.09.2015 года в рамках исполнительного производства № **-ИП от 16.04.2015 года, до нуля рублей. Указал, что является должником по уплате налогов и санкций перед Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю. На сегодняшний день задолженность погашена в полном объеме. В течение добровольного срока он требование исполнительного документа не исполнил, поскольку на его ликвидное имущество был наложен арест.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мушук А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что решением Горнозаводского районного суда от 13.10.2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю удовлетворены частично. С Мушука А.И. взысканы штраф в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иска отказано.

Согласно апелляционному определению от 16.03.2015 года решение Горнозаводского районного суда от 13.10.2014 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о взыскании с Мушука А.И. задолженности по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) (в том числе, недоимки по налогу, пени, штрафа) и в части взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010, 2011 г.г. отменено, принято в отмененной части новое решение. С Мушука А.И. взысканы задолженность по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере *** рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере *** рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере *** рублей; пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

16.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с должника *** руб., в пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пятидневный срок с момента получения постановления требования исполнительного документа должником не выполнены, что должником признается.

11.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей.

Начиная с 15.03.2016 года должник уплачивал частями взысканные с него суммы, последний платеж произвел 13.10.2016 г., погасив сумму долга в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы не указывают на необходимость еще большего уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты.

Принимая во внимание значительную сумму долга, затруднительность её единовременной уплаты, принятие должником необходимых мер к исполнению судебного акта, а также то, что в настоящее время задолженность перед взыскателем полностью погашена, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, суд правильно не усмотрел, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, что, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, препятствует освобождению от уплаты исполнительского сбора, даже с учетом объективных причин задержки исполнения.

Причины задержки исполнения, на которые ссылается должник, такие, как нахождение его имущества под арестом, попытки самостоятельно реализовать автомобиль и долю в праве на земельный участок, не влекут отмену решения суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", на которое также ссылается в жалобе административный истец, разъяснил, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности...

В данном случае суд первой инстанции правильно счел, и судебная коллегия соглашается с ним, что доказательств, указывающих на объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должник не представил. Наложенный на имущество должника решением налогового органа, а в последствии судебным приставом арест не исключает обязанность должника по исполнению решения суда в указанный приставом срок.

Все названные должником обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин задержки исполнения исполнительного документа, что учитывается судом в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора, что и было сделано судом, уменьшившим исполнительский сбор на размер, максимально допустимый исходя из требований закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи