Решение по делу № 11-5245/2021 от 12.04.2021

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5245/2021

13 мая 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бактуевой Анжелики Петровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Бактуевой Анжелике Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Бактуевой Анжелики Петровны к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании договоров недействительными, уменьшении размера задолженности, рассрочке исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее Банк, «Сетелем Банк» ООО) обратилось с иском к Бактуевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2017 года в размере 149 849 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 196 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 736 875 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 547 752 руб. 28 коп. под 11,33% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Ответчик Бактуева А.П. обратилась со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора от 23 февраля 2017 года в части оплаты страховой премии ООО «СК Кардиф» в размере 40 198 руб. 28 коп., в части оплаты страховой премии ООО «Группа Ренессанс Страхование» путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 42 090 руб., применении последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части, уменьшении размера задолженности по кредитному договору на сумму страховых премий в общей сумме 82 288 руб. 28 коп., рассрочке исполнения обязательства на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречных требований указала, что при заключении договоров страхования были нарушены ее права как потребителя, Банк ограничил право выбора страховой компании, поскольку договор заключен в типовой форме; указала на вынужденный характер договоров страхования, обусловленный заключением кредитного договора.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Бактуева А.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований Банка.

Представители третьих лиц ООО «СК Кардиф», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ИФНС по Калининскому району г.Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка. Взыскал с Бактуевой А.П. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору от 23 февраля 2017 года по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 149 849 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 323 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2525 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 руб. 99 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT KAPTUR, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бактуевой А.П., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью и в удовлетворении встречных исковых требований Бактуевой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бактуева А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с расчетом задолженности, поскольку денежные средства в размере 9995 руб. перечислены ею на счет 30 июля 2019 года, но по каким-то причинам до настоящего времени не зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, указывает, что открытый в банке счет не является расчетным счетом индивидуального предпринимателя, и у налоговой службы не имелось оснований для направления в банк инкассовых поручений.

В возражениях на апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Бактуева А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК Кардиф», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель «Сетелем Банк» ООО просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе исследованное и приобщенное в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции письмо ИФНС от 29 января 2021 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на цели приобретения автотранспортного средства, уплаты страховой премии по договору имущественного страхования и личного страхования, по условиям которого Бактуевой А.П. предоставлен кредит в размере 547 752 руб. 28 коп. под 11,33% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (том 1 л.д.41-49, 55-59, 62, 63, 82-90).

В соответствии с разделом 10 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

22 февраля 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Бактуевой А.П. заключен договор страхования КАСКО на приобретаемый в кредит автомобиль с уплатой страховой премии единовременным платежом в размере 42 090 руб. Выгодоприобретателем является Банк (т.1 л.д.50, 51).

23 февраля 2017 года Бактуева А.П. согласилась быть застрахованной в ООО «СК «Кардиф» на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка с уплатой единовременным платежом страховой премии в размере 40 198 руб. 28 коп. (т.1 л.д.73-75).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и Бактуевой А.П. не оспаривалось (том 1 л.д.30-32, 241-243).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (том 1 л.д.30-33).

01 октября 2019 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 ноября 2019 года, которое последней оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.35).

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 03 октября 2019 года задолженность составляет 149 849 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу – 147 323 руб. 82 коп., по процентам – 2525 руб. 48 коп.

Руководителем ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска приняты многочисленные решения от 09 июня 2019 года, 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года о приостановлении всех расходных операций по счетам Бактуевой А.П., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Общая сумма задолженности Бактуевой А.П., в связи с наличием которой налоговым органом приняты указанные выше решения составляет 117 136 руб. 58 коп. (том 1 л.д.232-240, том 2 л.д.2-10, 89-95).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN <данные изъяты>, является Бактуева А.П. (том 1 л.д. 119).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. В расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что банком безосновательно не учтен в счет погашения задолженности по договору платеж от 30 июля 2019 года, поскольку счет для обслуживания кредита не является счетом индивидуального предпринимателя, также не состоятельна.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов в банках и налагать арест на имущество налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Из п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счетам в банке является одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов по результатам налоговой проверки. Обеспечительные меры применяются, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Исходя из положений ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и наличие указанных выше решений налогового органа о приостановлении всех расходных операций по счетам ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при наличии задолженности Бактуевой А.П. перед налоговыми органами, Банк лишен возможности по распоряжению денежными средствами, поступившими на её счет после принятия соответствующих решений налоговым органом, в том числе по платежу от 30 июля 2019 года.

Из указанного выше и положений ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что находящиеся на счете ответчика денежные средства, не учтенные Банком при определении размера задолженности, не могли быть направлены в счет её погашения, а соответственно, Банком не нарушен п.8 кредитного договора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что вынесенные решения налогового органа о приостановлении операций по счету №<данные изъяты> на имя Бактуевой А.П. не оспорены и не отменены налоговым органом в установленном законом порядке, доказательств обратного в деле не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бактуевой Анжелики Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: