Решение по делу № 2-1034/2013 от 15.03.2013

Дело №2-1034/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

08 мая 2013 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Постниковой М.В.

с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Хан О.В., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2012 года

доверенного лица ООО «СтройКласс» Ханова Р.Г., Вартык А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании действий незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Анапской межрайонной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании действий администрации по выдаче разрешения на строительство незаконными.

В ходе судебного разбирательства, до начала рассмотрения дела по существу, представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа и представители ООО «СтройКласс» заявили ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности оспаривания разрешений на строительство от 08 сентября 2008 года истек и, при этом, заявителем не ставится вопрос о его восстановлении.

Помощник Анапского межрайонного прокурора, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, повторно в судебное заседание не явился, что в силу ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд находит заявление о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 256 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностных лиц подается в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемые разрешения на строительство №RU 23301000-826, №RU 23301000-827 датированы 08 сентября 2008 года, а заявление Анапского межрайонного прокурора подано только 15 марта 2013 года, то есть, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Из представленных документов видно, что копии оспариваемых актов направлялись ООО «СтройКласс» в Анапскую межрайонную прокуратуру на основании запроса еще в 2008 году.

Заявителем не ставится вопрос о восстановлении срока исковой давности и не приводится доказательств в обоснование уважительности его пропуска.

При изложенном, на основании ст. 152 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Анапского межрайонного прокурора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении заявления Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействий незаконным и аннулировании разрешений на строительство №RU 23301000-826, №RU 23301000-827 от 08 сентября 2008 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: