Решение по делу № 33-358/2021 от 24.12.2020

Судья суда 1 инстанции Н.В. Милошенко      Дело в 1-й инст. № 2-435/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-358/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием истца Мельника В.В., ответчика Вахрамеева В.Г., его представителя Денгаза О.Ю., ответчиков Гарват Е.Г., Коляда А.И., Смоленок О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника В. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Коляда А. И., Смоленок О. В., Вахрамееву В. Г., Гарват Е. Г. о признании права на завершение бесплатной приватизации земельного участка,

с апелляционной жалобой истца Мельника В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.В. обратился в суд с иском, просил признать за ним право на завершение бесплатной приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Орлиновского сельского совета города Севастополя от 6 июля 2007 года Мельнику В.В. утверждены материалы предварительного согласования места расположения и назначения земельного участка и дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,20 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>. Истец указывает, что с учетом продления срока он должен был до 7 августа 2009 года обеспечить выполнение работ по разработке проекта землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка. Желая реализовать свое право на завершение оформления приватизации земельного участка, истец обратился с соответствующим заявлением в ДИЗО, однако ему было отказано, так как срок действия решения Орлиновского сельского совета истек. Поскольку проект отвода спорного земельного участка истцом подготовлен, но не утвержден по независящим от него обстоятельствам, Мельник В.В. полагает, что он имеет право на завершение приватизации испрашиваемого земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2020 года исковые требования Мельника В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить по доводам, аналогичным приведенным в исковом заявлении. Полагает, что вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда г. Севастополя, которым ему отказано в удовлетворении административного иска о признании пункта об ограничении сроком действия решения Орлиновского сельского совета от 6 июля 2007 года не отвечающим законодательству на момент принятия решения, не лишает его права на обращение в суд в порядке гражданского производства. Суд не учел, что земельный участок передан истцу согласно статье 118 Земельного кодекса Украины, которая не содержит ограничений срока, а потому указание на ограничение срока действия решения Орлиновского сельского совета не соответствует законодательству на момент принятия решения органом местного самоуправления и не имеет юридических оснований и последствий. Суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела правильного рассмотрения дела, не допросил свидетелей. Кроме того, разработанный истцом проект по отводу земельного участка находился в последнем необходимом для согласования государственном учреждении, но в связи с проведенным референдумом 16 марта 2014 года, государственные органы, которые должны были согласовать проект отвода земельного участка и передать истцу в собственность, ликвидированы, в связи с чем закончить процедуру приватизации истец не смог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Севастополя не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Х сессии 25 созыва Орлиновского сельского совета от 6 июля 2007 года Мельнику В.В. утверждены материалы предварительного согласования места расположения и назначения земельного участка и дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,20 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес> <адрес> (пункты 1 и 2 решения).

Согласно пункту 3.1 указанного решения Орлиновского сельского совета Мельник В.В. в срок до 6 июля 2008 года через соответствующую землеустроительную организацию обязан обеспечить выполнение работ по разработке проекта землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка, согласовать его в установленном законом порядке и представить на рассмотрение депутатской комиссии по земельным ресурсам и экологии Орлиновского сельского совета.

При этом в соответствии с пунктом 4 данного решения в случае неисполнения пункта 3.1 решения в указанный срок принятое решение утрачивает силу, а земельный участок переходит в земли запаса Орлиновского сельского совета.

Решением ХIХ сессии 25 созыва Орлиновского сельского совета от 7 августа 2008 года Мельнику В.В. продлен на год (до 7 августа 2009 года) срок для разработки и согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,20 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес> по пер. Нагорный, 4а (пункт 1 решения).

Согласно пункту 2 названного решения Орлиновского сельского совета Мельник В.В. обязан был в срок до 7 августа 2009 года представить на рассмотрение депутатской комиссии по земельным ресурсам и экологии проект землеустройства по отводу земельного участка, согласованный в установленном законом порядке.

В случае неисполнения требований пункта 2 настоящего решения в указанный срок принятое решение утрачивает силу, а земельный участок переходит в земли запаса Орлиновского сельского совета (пункт 3 решения).

Согласно заключению Управления земельного контроля города Севастополя от 20 октября 2016 года, поскольку срок действия Орлиновского сельского совета истек, формирование испрашиваемого земельного участка должно осуществляться в соответствии со статьями 39.15 - 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 февраля 2017 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> <адрес> истцу отказано на основании пункта 2.9 Административного регламента в связи с отсутствием одного из документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента (действующее решение органа местного самоуправления и решение о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014), поскольку представленное решение Орлиновского сельского совета от 6 июля 2007 года о даче согласия на разработку проекта землеустройства в отношении проектируемого земельного участка утратило свою силу 7 августа 2009 года.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2017 года Мельнику В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании пункта об ограничении сроком действия решения Орлиновского сельского совета от 6 июля 2007 года не отвечающим законодательству на момент принятия решения, а само решение действующим до завершения оформления права на земельный участок, а также обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвердить схемы расположения земельного участка по пер. Нагорный, 4 а на кадастровом плане территории.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку решение Орлиновского сельского совета от 6 июля 2007 года о даче согласия на разработку проекта землеустройства в отношении спорного земельного участка утратило свою силу 07.08.2009, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право, предусмотренное Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», на завершение оформления права на земельный участок.

Законом Украины от 5 ноября 2009 года № 1702-17 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» статья 151 ЗК Украины была изложена в новой редакции, в соответствии с которой органы местного самоуправления и органы исполнительной власти при решении вопросов о даче разрешения на разработку проектов землеустройства не были наделены полномочиями по установлению сроков действия таких решений.

Указанный закон вступил в силу 10 декабря 2009 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок действия решения Орлиновского сельского совета от 6 июля 2007 года, с учетом продления, истек 7 августа 2009 года, то есть до вступления в силу изложенных изменений статьи 151 Земельного кодекса Украины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Статьей 12 Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Между тем истцом действующее решение органа местного самоуправления и решение о разрешении на разработку документации по землеустройству не представлено.

Довод жалобы истца о том, что судом не допрошены свидетели, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку истец не указал, какие юридически значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельника В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                              И.А. Анашкина

                                                                          О.И. Устинов