Решение по делу № 33-12541/2018 от 16.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н.     Дело № 33-12541/2018

        А-152г

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Бислимова Фазидина Эснединовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Бислимова Ф.Э.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Бислимову Фазидину Эснединовичу в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бислимов Ф.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года в районе дома № 18 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tagaz Tager, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеенко А.С. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бислимову Ф.Э. ДТП произошло по вине Сергеенко А.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого установлен оценкой ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 50 100 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 038 рублей 50 копеек, неустойку – 128 517 рублей 82 копейки, расходы по оценке ущерба – 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бислимов Ф.Э. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд, при наличии нарушения экспертным учреждением сроков проведения экспертизы, не наложил штраф на руководителя экспертного учреждения. Указывает, что заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» выполнено с нарушением Единой Методики. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мукаилова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Елисеевой Т.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в районе дома № 18 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tagaz Tager, под управлением Сергеенко А.С. и автомобиля BMW X5, принадлежащего на праве собственности Бислимову Ф.Э., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сергеенко А.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Допущенное водителем Сергеенко А.С. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Сергеенко А.С. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Бислимова Ф.Э. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 061 рубль.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирский экспертный центр», в заключении которого от 06.04.2017 года стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, была определена в размере 50 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа деталей на дату ДТП (рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) составляет 18 453 рубля. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 18 453 рубля и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции приняты без нарушения норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» выполнено с нарушениями Единой методики расчета, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное заключение содержит однозначные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, включены в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств. Кроме того, указанное выше заключение содержит описание исследования с выводами о том, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца имеют отношение к рассматриваемому ДТП, в частности левая фара, передний бампер имеют повреждения, образовавшиеся ранее ДТП.

    В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ «Движение», не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку эти доводы не доказаны представленными в дело доказательствами.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, подлежит отклонению, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что данное ходатайство стороной истца было заявлено.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, во взыскании страхового возмещения было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бислимова Ф.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи