Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2018 ~ М-3055/2018 от 10.08.2018

                                     Дело № 2-3428/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 сентября 2018 года                                            г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Михеевой Г.В.,

представителя ответчика Александровой Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Михеевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Михеевой Г.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Михеевой Г.В. был заключен договор о кредитовании №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 159 791 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 331 999,96 руб., в том числе, по основному долгу 155 547,01 руб., по процентам за пользование кредитом 127 552,95 руб., штраф – 48 900 рублей. Также считает, что Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом на дату вступления в силу решения суда. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в суд не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Михеева Г.В., ее представитель Александрова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против заявленных требований возражали частично, расчеты Банк не оспаривали, указав, что размер штрафа явно не соразмерен сумме долга. Кроме того, Михеева Г.В. является опекуном Кремер А.Ю., которая является инвалидом, и единственным источником дохода ответчика является пенсия. Кроме того, ответчик в 2014г. перенесла тяжелый перелом, кредит оформляла на реабилитацию, которая прошла не так удачно, как она рассчитывала, вследствие чего погасить кредит своевременно возможности не было.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Михеева Г.В. просит в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размер начисленного штрафа в размере 48900 рублей снизить, поскольку заявленная сумма неустойки явно не соразмерна сумме долга и возможным убыткам истца (л.д. 65).

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года путем подписания индивидуальных условий между Банком и Михеевой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 791,00 руб. под 34,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 6), Михеева Г.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей по 5624 рубля, состоящего из суммы в счет возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов, дата платежа – 30 число каждого месяца, в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 14).

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (л.д. 27,28).

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4. условий).

    За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение срока ежемесячного внесения взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности (п. 4.6 условий).

Согласно п. 12 договора, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредита, при сумме кредита до 200000 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза и более, 1800 рублей факт образования просрочки 3 раза и более (л.д. 15).

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Согласно графику платежей Михеева Г.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 5624 руб. (л.д.16,17), последний платеж в размере 5613,47 рублей должен был быть оплачен заемщиком не позднее 30.06.2020 г., однако последний платеж в счет погашения кредита был произведен в 30.11.2015 года (л.д. 22).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 30.06.2015 года, по состоянию на 20.03.2018 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Михеевой Г.В.     по кредиту составляет 331999,96 рублей (л.д.7-9), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 155547,01 руб., из расчета: 159791 (выдано) – 4243,99 (погашено);

- задолженности по процентам –127552,95 руб., из расчета 129271,83 + 17037,99 (начислено)- 18756,87 (погашено)

- штраф – 48900 рублей.

Банк также обоснованно применил неустойку (штраф), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора, а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять штраф.

Ответчиком Михеевой Г.В. заявлено о снижении размера штрафа, предъявленного к взысканию в размере 48 900 рублей, поскольку его размер явно не соразмерен сумме долга.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза и более, 1800 рублей факт образования просрочки 3 раза и более.

Из графика гашения кредита следует, что ежемесячный аннуитетный платеж состоит из части основного долга и суммы процентов, размер которых приведен в графике.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения соответствующей процентной ставки и ее ограничения в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет: 20% годовых (0,054% в день) - если проценты начисляются, 0,1% в день - если не начисляются, на сумму просроченного платежа.

Из представленного банком расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 20.03.2018 года следует, что проценты за пользование кредитом в период неисполнения заемщиком обязательств по гашению основного долга начислялись, сумма просроченных к уплате процентов в размере 17037,99 рублей предъявлена ко взысканию (л.д.9).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 900 рублей, при этом из расчета задолженности усматривается, что данная неустойка в виде штрафа начислена за просрочку внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга: за просрочку внесения первого платежа начислен штраф – 800 рублей, второго – 1300 рублей, в период с 01.02.2016 года по 28.02.2018 года по 1800 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту ответчику не начислена и ко взысканию не предъявлена.

Всего за период с 01.12.2015 года по 20.03.2018 года начислены штрафы за просрочку гашения основного долга в общей сумме 48900 рублей, что превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом начисленные штрафы в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть неустойка, определена в данном случае не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а в твердой денежной сумме, размер которой существенно превышает максимально возможный в данном случае размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который составляет 9735,52 рублей, исходя из следующего расчета:

Дата внесения платежа	Просроченный платеж о\д	Период просрочки	дни	Размер пени
30.11.2015	1066,26	01.12.2015-20.03.2018	821	482,23
30.12.2015	1243,52	31.12.2015-20.03.2018	791	544,58
01.02.2016	844,65	02.02.2016-20.03.2018	758	354,85
29.02.2016	1601,84	01.03.2016-20.03.2018	730	648,74
30.03.2016	1359,84	31.03.2016-20.03.2018	700	528,70
02.05.2016	975,72	04.05.2016-20.03.2018	666	361,44
30.05.2016	1705,76	31.05.2016-20.03.2018	639	607,01
30.06.2016	1335,79	01.07.2016-20.03.2018	608	452,99
01.08.2016	1237,75	02.08.2016-20.03.2018	576	398,35
30.08.2016	1682,80	31.08.2016-20.03.2018	547	515,23
30.09.2016	1460,17	01.10.2016-20.03.2018	516	422,63
31.10.2016	1502,83	01.11.2016-20.03.2018	485	409,82
30.11.2016	1678,27	01.12.2016-20.03.2018	455	430,47
30.12.2016	1725,73	31.12.2016-20.03.2018	425	414,69
30.01.2017	1635,67	31.01.2017-20.03.2018	394	365,67
28.02.2017	1937,49	01.03.2017-20.03.2018	365	402,80
30.03.2017	1865,31	31.03.2017-20.03.2018	335	357,57
01.05.2017	1671,15	02.05.2017-20.03.2018	303	291,48
30.05.2017	2087,54	31.05.2017-20.03.2018	274	331,41
30.06.2017	1904,81	01.07.2017-20.03.2018	243	270,40
31.07.2017	1960,62	01.08.2017-20.03.2018	212	327,63
30.08.2017	2134,39	01.08.2017-20.03.2018	182	231,66
02.10.2017	1852,01	03.10.2017-20.03.2018	149	169,01
30.10.2017	2472,54	31.10.2017-20.03.2018	121	188,25
30.11.2017	2207,33	01.12.2017-20.03.2018	90	131,11
01.01.2018	2163,88	02.01.2018-20.03.2018	58	91,14
30.01.2018	2547,58	31.01.2018-20.03.2018	29	67,40
28.02.2018	2617,41	01.03.2018-20.03.2018	20	28,26
итого	9735,52

Таким образом, начисленная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению банка.

Учитывая, что начисленная истцом неустойка противоречит приведенной выше императивной норме Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору от 30.06.2015 года до 6500 рублей.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика Михеевой Г.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 289 599,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика Михеевой Г.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Михеевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Г. В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 289 599,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 руб., всего 296 119 (двести девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                            Большевых Е.В.

Мотивированное решение составлено 01.10. 2018 г.