Решение по делу № 22-3353/2024 от 22.07.2024

Судья Цыганова О.И.                                                            дело № 22-3353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                               14 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

    судей Щербакова С.А. и Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арушановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Павловского В.В., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя – адвоката Фурсова Е.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

    осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28 (Джумакаевой) Г.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор Пятигорского городского суда от 2 августа 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, возражений на него, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Алиханова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению на основании пунктов 1-3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.19 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания и оставления без рассмотрения гражданского иска. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, данным о личности осужденного, чем нарушено право потерпевших на защиту от преступных посягательств. Назначенная ФИО1 мера наказания не позволяет достичь предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания. Несмотря на медицинское заключение № 157, суд не был лишен права назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание по каждому эпизоду по части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей; по части 3 статьи 159 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предопределяет правоотношения не между ФИО1 и ФИО6, а между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и дольщиком ФИО6 Указывает, что ФИО1 не причинял ему материального ущерба, так как денежные средства ФИО1 у него не похищал. За приобретаемую квартиру по договору уступки права требования рассчитывался с Потерпевший №3 и оплачивал не 3 100 000 рублей, а 3 450 000 рублей. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №3 и им, не признаны недействительными. Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства установлены обстоятельства, ставящие под сомнение предъявленное обвинение ФИО1 по факту совершенного им мошенничества в отношении ФИО6 Суд первой инстанции должен был дать оценку всем установленным в гражданском процессе фактам и обстоятельствам с точки зрения требований закона о преюдиции. Обращает внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> сдан в эксплуатацию, но при этом ООО «<данные изъяты>» не исполняет своих обязательств застройщика по предоставлению ему (Потерпевший №2) двухкомнатной квартиры и парковочного места в указанном жилом доме по условиям заключенных договоров об участии в долевом строительстве. Просит приговор суда по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6 отменить, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший №3 и ее представитель - адвокат Фурсов Е.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что суду первой инстанции была представлена позиция Потерпевший №3, в соответствии с которой она не считает себя потерпевшей и ФИО1 не причинял ей материального ущерба. Фактически между Потерпевший №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 400 000 рублей в счет финансирования договора № от ДД.ММ.ГГГГ Выдав ей надлежащим образом оформленную квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» о финансировании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не приобретал права на принятые денежные средства. Обращают внимание, что она не является потерпевшей, поскольку совершена возмездная сделка между физическим и юридическим лицом в рамках гражданского законодательства. Адвокат ФИО8 указывает, что показания свидетеля ФИО10–о. направлены на введение в заблуждение, в частности свидетель указывает, что в настоящее время вынесены решения судов о признании договоров участия в долевом строительстве с Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 незаключенными, им предоставлены копии указанных решений. При этом, ФИО9-о. осведомлен, что упомянутые им решения судов отменены вышестоящей инстанцией. Указанный свидетель вводит суд в заблуждение и о том, что полученные от Потерпевший №3 денежные средства ФИО1 не внес в кассу ООО «<данные изъяты>». При этом указанные показания опровергаются материалами уголовного дела. Таким образом, свидетель ФИО10-о заинтересован в исходе настоящего дела. Суд при принятии решения проигнорировал договор между Потерпевший №3 и ООО «<данные изъяты>», квитанцию к приходному кассовому ордеру, решения Пятигорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Просят приговор суда отменить по эпизоду в отношении Потерпевший №3 с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО11 также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 сделала заявление о том, что не считает себя потерпевшей по данному уголовному делу и ходатайствовала о прекращении уголовного дела по указанному эпизоду. Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 касаются заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», от имени которого ФИО1 действовал в качестве директора. По мнению Потерпевший №1, ФИО1 действительно являлся директором ООО «<данные изъяты>», сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, то есть полномочия подтверждены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что доказательства противоправности действий ФИО1 при заключении спорной сделки в материалах уголовного дела отсутствуют. Противоправные действия в отношении ФИО12 были совершены не ФИО1, а иными должностными лицами ООО «<данные изъяты>». В 2009 году ФИО1 еще не являлся директором ООО «<данные изъяты>», а в 2019 году уже не являлся директором ООО «<данные изъяты>», а потому ни к формированию проектной документации, ни к внесению изменений в таковую подсудимый непричастен. Суд должен был принять во внимание судебные акты, принятые судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что сведения об ФИО1 как о директоре ООО «<данные изъяты>» были размещены в ЕГРЮЛ в течение длительного времени - с 2015 по 2018 годы, о чем учредитель (участник) общества не мог не знать, а Потерпевший №1 полагалась на указанную информацию как на достоверную, поскольку не имела оснований сомневаться в официальных данных, размещенных ФНС России. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, как в сам договор, так и в приложение к нему, была проставлена подлинная печать ООО «<данные изъяты>», доказательств хищения печати или нахождения ее у подсудимого в нарушение закона или воли учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор суда по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в отмененной части.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает согласие с апелляционными жалобами потерпевших, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного – адвокат ФИО19 поддержала доводы апелляционных жалоб потерпевших, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен анализ всех доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу статьи 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: показаниях потерпевших ФИО28 (Джумакаевой) Г.Ю., ФИО6, Потерпевший №4, ФИО13, свидетелей ФИО10о., Свидетель №4, Свидетель №3. Свидетель №5 об обстоятельствах заключения между потерпевшей и ФИО1 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах выемки, осмотра места происшествия, предметов (документов); очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Потерпевший №2; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копии положительного заключения государственной экспертизы № объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и парковками по <адрес> в <адрес>. Блок Б»; копиях постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ООО «<данные изъяты>» строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками (Блок Б); разрешений на строительство № Ru№ г. объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками (Блок Б); постановлений администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на строительство № Ru№ г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени Асадо ва С.Г.о. (один из двух учредителей ООО «<данные изъяты>») в протоколе внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14, а другим лицом, вероятно выполнена ФИО1; копией выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ №; копией устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного собрания участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копиях договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №3 и ФИО6; копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 от Потерпевший №3 денежных средств в сумме 8 400 000 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве №, а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобах на доказательства и их оценка по собственному усмотрению авторов жалоб не опровергают правильные выводы суда. Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора, существенных противоречий не содержат, а те незначительные противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных ими при производстве предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. При этом существенного значения для правильной юридической оценки действий осужденного эти противоречия не имели. Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

Несостоятельными являются доводы потерпевших и их представителей, указанные в апелляционных жалобах, в соответствии с которыми они не считают себя потерпевшими, так как ФИО1 не причинял им материального ущерба, договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключены ими с ООО «СБСБ» и признаны судебными решениями по гражданским делам заключенными.

                                                    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 489-О).

                                                    Следовательно, решения по гражданским делам о признании договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между потерпевшими и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 заключенными не могут приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее виновность либо невиновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное является нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Доводы потерпевших о непричастности к совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений, отсутствии составов преступлений, наличии гражданско-правовых отношений судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

                                                    Мнение потерпевших о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях опровергаются приведенными судом доказательствами, которыми бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

                                                    Кроме этого, судом первой инстанции дана оценка доводам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере; по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере (4 преступления). Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

    Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

    Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

        Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; в соответствии с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Исходя из положений с частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

        Так, приходя к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд указал, что учитывает состояние здоровья ФИО1, который, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает хроническими, прогрессирующими неизлечимыми заболеваниями, а по имеющемуся онкологическому заболеванию, которое входит в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г., а также то, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания и такое наказание позволит достичь его цели будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им.

        Судебная коллегия считает, что, приходя к данным выводам, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 6, 43 УК РФ, а выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путем применения в отношении ФИО1 условного осуждения сделаны без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ (4 преступления), обстоятельств совершенного преступления. При принятии решения о возможности применения в отношении осужденного условного осуждения судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенным преступлениям в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей его исправления путем применения условного осуждения.

        Данные обстоятельства повлекли назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания вследствие его мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ.

        Судебная коллегия считает, что сведения о личности осужденного, изложенные в приговоре, установленные смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства), отсутствие отягчающих обстоятельств достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений являться не могут.

        По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО15 ввиду необоснованного применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

В связи с этим, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, на установление испытательного срока и возложение обязанностей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость усиления назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судебной коллегией не установлено.

С учетом исключения из приговора суда первой инстанции указания о применении положений статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, влекущих применение положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Довод апелляционного представления об оставлении без рассмотрения гражданского иска судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшими не были предъявлены гражданские иски ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, на установление испытательного срока и возложение обязанностей.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Осужденного ФИО1 взять под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня его фактического взятия под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнением – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 августа 2024 г.

Председательствующий                                                            И.А. Ещенко

Судья                                                                                       С.А. Щербаков

Судья                                                                                   В.А. Кострицкий