Решение по делу № 33-14476/2023 от 22.08.2023

        Судья – Соловьева А.Ю.                          Дело № 33-14476/2023

     №2-2002/2022                                 УИД 52RS0009-01-2023-001950-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   19 октября 2023 годаСудья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Кошминовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Пуховой А. Е.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску Бундакова А. Н. к Пуховой А. Е. о сносе самовольно возведенных строительно-монтажных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Бундаков А.Н. обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенных строительно-монтажных конструкций.

Также Бундаков А.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года ходатайство удовлетворено.

Пуховой А.Е. запрещено производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В частной жалобе Пуховой А.Е. и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Бундаков А.Н. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: [адрес].

Пухова А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Бундаков А.Н. обратился в суд с иском к Пуховой А.Е. о сносе самовольно возведенных строительно-монтажных конструкций.

При подаче иска Бундаков А.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Пуховой А.Е. и иным уполномоченным ею лицам на производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], до вступления в законную силу решения суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст.146 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенных на земельном участке строительно-монтажных конструкций, и непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пуховой А.Е. производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают существу заявленного Бундаковым А.Н. иска и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска фактически разрешают заявленные истцом исковые требования, и по своей сути не являются обеспечительными мерами, кроме того, при разрешении указанного вопроса суд не дал оценки обоснованности доводов истца и не учел требования принципов разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о том, что доводы истца Бундакова А.Н. носят предположительный характер, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку настоящий спор между сторонами в установленном законом порядке не разрешен, а принятые судом обеспечительные меры лишь направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылки на то, что ответчик лишен права производства на принадлежащем Пуховой А.Е. земельном участке работ по возведению объектов, на строительство которых не требуется проектной и разрешительной документации, также не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При этом, в силу ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, во всяком случае будет вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Пуховой А. Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Судья областного суда                                                               Фролов А.Л.