Решение по делу № 2-2115/2020 от 29.10.2019

Дело №2-2115/2020                                                                    16 марта 2020 года

78RS0017-01-2019-006342-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Ивакину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной Страхования компания «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. (далее по тексту – ООО СК «Советская») обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивакину В.А. в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 118914,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 28 ноября 2014 года по вине ответчика Ивакина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, страхования компания ООО СК «Советская» произвела выплату страхового возмещения страхователю С.А.А. в размере 238 914,26 руб. Гражданская ответственность виновника Ивакина В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 года ООО СК «Советская» признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А. По данным бухгалтерского учета ООО СК «Советская» у ответчика имеется задолженность по страховой выплате в размере 111 914,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в иске по пропуску срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года по вине ответчика Ивакина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Opel Astra STA», застрахованный в ООО СК «Совесткая» по договору добровольного страхования от 24 апреля 2014 года, получил механические повреждения, в связи с чем, ООО СК «Советская», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 238 914,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 1991 от 24 марта 2015 года.

Гражданская ответственность виновника Ивакина В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанная страховая компания выплатила ООО СК «Советская» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 625833 от 25 октября 2016 года.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика Ивакина В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № SYS697370244, сроком действия с 4 июля 2014 года по 3 июля 2015 года, страховая сумма определена в размере 600 000 руб.

ООО СК «Советская» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 28 января 2016 года, в которой потребовала выплатить ущерб в размере 118 914,26 руб. (238914,26-120000).

По результатам рассмотрения претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», акта о страховом случае от 31 марта 2016 года, платежного поручения от 31марта 2016 года произвело доплату страхового возмещения ООО СК «Советская» в размере 13 267,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Ивакина В.А. была также в рамках добровольного страхования на сумму 600 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации.

Более того, страхования компания ООО СК «Советская» реализовала свое право и обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках добровольного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, решение указанной страховой компании ООО СК «Советская» не оспаривало.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 года ООО СК «Советская» признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

В настоящем иске, несмотря на произведенные выплаты в рамках добровольного страхования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 118 914,26 руб. (238914,26-120000).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и начинает течь с момента наступления страхового случая, то есть даты дорожно-транспортного происшествия – 28 ноября 2014 года и, соответственно, истекает 28 ноября 2017 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только в октябре 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 118 914,26 руб., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден до разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Ивакину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 578,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2020 года.