Решение по делу № 2-267/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-267/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя ответчика Мещеряковой А.А. по доверенности Холод А.Ю.,

представителя ответчика администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Ломакиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закут М.А. к Мещеряковой А.А., администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Закут М.А. обратилась в суд с иском к Мещеряковой А.А. об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 115 кв.м, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 52 кв.м, является Мещерякова А.А. В связи с тем, что в результате кадастровой ошибки произошло частичное наложение принадлежащего истцу здания магазина строительных материалов на земельный участок ответчика, Мещерякова А.А. в 2014 году обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании ее участком, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости – здания строительных материалов. Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены требования Мещеряковой А.А. в части устранения препятствий в пользовании земельном участком, требования в части сноса строения оставлены без удовлетворения. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что границы земельного участка Мещеряковой А.А. можно перенести без изменения уникальных характеристик земельного участка, в результате чего устранится наложение границ принадлежащего истцу торгового павильона и принадлежащего ответчику земельного участка. В рамках исполнительного производства она направляла ответчику письма с просьбой в добровольном порядке перенести границы ее земельного участка либо сообщить о возможности выкупа земельного участка либо его части по кадастровой стоимости. В связи с тем, что без согласия ответчика выкупить ее земельный участок она не может, в добровольном порядке ответчик отказывается перенести границы ее участка, то устранение препятствий в пользовании ответчицей принадлежащим ей земельным участком возможно только путем обращения в суд с заявлением об установлении его новых границ без изменения уникальных характеристик, в результате чего будет восстановлена площадью и конфигурация земельного участка ответчицы и устранены препятствия в его пользовании. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в в <адрес> с кадастровым номером № площадью 52 кв.м., принадлежащего Мещеряковой А.А. по следующим поворотным точкам координат н1-н2, н2-н3, н3-н4, н-4-н1, указанными в межевом плане ГБУ ВО «ВОАПБ» Ольховского филиала.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, к которой в связи с утверждением правил землепользования застройки поселения перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит установить границы земельного участка, расположенного п адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 52 кв.м., принадлежащего Мещеряковой А.А. по следующим поворотным точкам координат: точка 1 с координатами Х-12813.87 и Y – 8691.45, точка 2 с координатами Х-12821.04 и Y-8693.64, точка № с координатами Х-12823.09 и Y-8686.94, точка 4 с координатами Х-12815.92 и Y-8684,75.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена третьего лица ФИО2 на Забудько Е.А. в связи с переходом к ней права собственности на земельный участок, являющийся смежным с земельным участком Мещеряковой А.А. и в сторону которого согласно заявленным исковым требованиям должно быть произведено смещение земельного участка ответчика.

Истец Закут М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности Суркова А.В., в котором также указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Сурков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием не представил. В связи с этим суд признает неявку представителя истца неуважительной, с учетом тех обстоятельств, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с невозможностью представителя истца принять участие в рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие истца и его представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Сурков А.В. полностью поддержал уточненные заявленные требования, указав, что в настоящее время истцом подготовлены необходимые документы для переноса границ земельного участка Мещеряковой А.А.. При этом такой перенос позволит сохранить все уникальные характеристики земельного участка. Действительно в настоящее время торговый павильон Закут М.А. частично находится на земельном участке Мещеряковой А.А. Однако в сносе данного павильона решением суда отказано и восстановить права Мещеряковой А.А. возможно либо путем выкупа Закут М.А. ее земельного участка, либо путем переноса границ. Поскольку на предложения Закут М.А. о выкупе земельного участка или его части Мещерякова А.А. не реагирует, остается только перенос границ, который восстановит права ответчика и не нарушит права истца.

Ответчик Мещерякова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности Холод А.Ю.

Представитель ответчика Холод А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на Закут М.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком Мещеряковой А.А. и освобождении данного земельного участка. Таким образом уже установлено, что нарушены права Мещеряковой А.А., поскольку на ее земельном участке находится часть торгового павильона Закут М.А.. В свою очередь права Закут М.А. ничем не нарушены и последняя путем подачи данного искового заявления пытается снять с себя обязанность по освобождению земельного участка Мещеряковой А.А.. Более того, сторона истца не сослалась ни на один нормативный акт, в силу которого возможно было бы удовлетворить заявленные требования Закут М.А., которые по сути направлены на нарушение права собственности Мещеряковой А.А..

Представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что при рассмотрении данного дела полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Ломакина Г.И. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, указав, что в настоящее время произошла кадастровая ошибка со смещением земельных участков. Администрация сельского поселения не возражает, если границы земельного участка Мещеряковой А.А. сместятся в сторону земельного участка, на который государственная собственность не разграничена. В свою очередь это будет соответствовать градостроительному плану, согласно которому торговые павильоны истца, ответчика и соседних павильонов должны располагаться в одну линию стена к стене.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Забудько Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что согласна с заявленными требованиями.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 115 кв. м. по адресу: <адрес> в <адрес>, который находится на землях населенных пунктов и предназначен для строительства торгового павильона, а также является собственником торгового павильона по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 52 кв.м. также предназначенного для строительства торгового павильона, является Мещерякова А.А..

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащий Мещеряковой А.А., граничит с правой стороны с земельным участком, принадлежащим ответчику Закут М.А., расположенном по адресу: <адрес>, с левой стороны - с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Забудько Е.А., а также с оставшихся двух сторон с землями общего пользования.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из кадастрового плана территории, на которой расположены земельные участки сторон, следует, что земельный участок ответчика Мещеряковой А.А. с кадастровым номером № прямоугольной формы имеет следующие координаты межевых точек: точка 1.1: Х-8691,31 Y -12815,40; точка 1.2: Х-8684,62 Y -12817,47; точка 1.3: Х-8686,84 Y -12824,63, точка 1.4: Х-8693,53 Y -12822,56; земельный участок ответчика Закут М.А. с кадастровым номером № прямоугольной формы имеет следующие координаты межевых точек: 1.1: Х-8691,72 Y -12840,39; точка 1.2: Х-8698,40 Y -12838,31; точка 1.3: Х-8693,53 Y -12822,56, точка 1.4: Х-8686.84 Y -12824,63. Также из указанного кадастрового плана следует, что земельный участок Мещеряковой А.А. граничит с земельным участком Забудько Е.А., имеющим кадастровый номер № прямоугольной формы, имеющий следующие координаты межевых точек: точка 1.1: Х-8687,50 Y -12803,12, точка 1.2: Х-8691,31 Y -12815,40, точка 1.3: Х-8684,62 Y -12817,47, точка 1,4: Х-8680,81 Y -12805,19, а земельный участок Закут М.А. граничит с земельным участком ФИО1, имеющим кадастровый номер № прямоугольной формы, который имеет следующие координаты межевых точек: 1.1: Х-8704,33 Y -12857,42; точка 1.2: Х-8697,64 Y -12859,49; точка 1.3: Х-8691,72 Y -12840,39; точка 1.4: Х-8698,40 Y -12838,31.

Ранее Мещерякова А.А. обращалась в суд с иском к Закут М.А. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости – торгового павильона.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Мещеряковой А.А., а именно за Закут М.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего Мещеряковой А.А.. При этом в удовлетворении исковых требований Мещеряковой А.А. о сносе объекта недвижимости – торгового павильона Закут М.А., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что строение, расположенное на участке ФИО1( смежное со строением Закут М.А. с правой стороны), смещено в сторону земельного участка Закут М.А., занимая ее земельный участок на 1,37 м. от границы участков. В свою очередь строение, принадлежащее Закут М.А. и граничащее со строением ФИО1, также смещено в сторону земельного участка Мещеряковой А.А., занимая ее земельный участок на 1,3 м. от границы участков. Также строение, расположенное на земельном участке ФИО2(в настоящее время Забудько Е.А.) выходит за границы ее участка с левой стороны, при этом от правой стороны строения до границы с земельным участком Мещеряковой А.А. имеются незанятые строениями земли. Таким образом, торговый павильон, принадлежащий Закут М.А. и расположенный на ее землях, частично заходит на земельный участок, принадлежащий Мещеряковой А.А.. В свою очередь между строением ФИО2 (а в настоящее время Забудько Е.А) и земельным участком Мещеряковой А.А. образовались не застроенные земли.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Мещерякова А.А. является собственником земельного участка, на котором располагается строение ответчика и не согласна на изменение границ и месторасположение своего земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, изменяя решение Ольховского районного суда, пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований Мещеряковой А.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и освобождении его от недвижимости. При этом в удовлетворении исковых требований Мещеряковой А.А. о сносе строения Закут М.А. как способе освобождения земельного участка от недвижимости, этим же определением суда было отказано.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Мещеряковой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Закут М.А. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, где предметом исполнения являлось возложение обязанности на должника Закут М.А. по устранению препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности принудительного исполнения исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка (ст. 249 ГПК РФ) в условиях неиспользования всех полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», факт совершения судебным приставом-исполнителем отдельных действий, которые не привели к положительному результату, не может быть расценен как отсутствие незаконного бездействия.

Таким образом, из вышеприведенных постановлений судебных инстанций следует, что Закут М.А., являясь собственником земельного участка, смежного с земельным участком Мещеряковой А.А., имеет право собственности на здание торгового павильона, которое частично возведено на земельном участке Мещеряковой А.А. В связи с этим в целях восстановления прав Мещеряковой А.А. на Закут М.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка. Указанное решение суда ни в коей мере не может нарушать какие-либо права Закут М.А., поскольку вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка Мещеряковой А.А., а по сути об изменении координат ее земельного участка истцом указано, что удовлетворение таких требований позволит исполнить решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком Мещеряковой А.А. В подтверждение данных доводов представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ольховским филиалом ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» с пояснительной запиской директора филиала и заключение кадастрового инженера ФИО3 из которых следует, что перенос границ (перерасчет координат) земельного участка Мещеряковой А.А. не изменит уникальные характеристики, конфигурацию и площадь данного земельного участка и устранит наложение торгового павильона Закут М.А. на земельный участок Мещеряковой А.А..

С учетом представленных доказательств суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанный пересчет координат земельного участка позволит исполнить решение суда и одновременно даст возможность Мещеряковой А.А. возвести торговый павильона с примыканием к стенам соседних торговых павильонов (закут М.А. и Забудько Е.А.)., как то было предусмотрено градостроительным планом территории. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих взыскателя к совершению каких-либо действий, которые должны привести к исполнению решения суда, наоборот, такая обязанность возложена на должника, в данном случае – Закут М.А..

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, граждане и юридические лица осуществляют права на земельные участки по своему усмотрению.

В корреспонденции с приведенными нормами статья 16 Закона о кадастре недвижимости предусматривает заявительный порядок внесения изменений в сведения об объекте недвижимости и запрещает предъявлять собственнику (правообладателю) поставленного на учет объекта недвижимости иначе как на основании решения суда требования об осуществлении учета изменений данного объекта недвижимости. В силу части 3 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в виде земельных участков вправе обратиться их собственники. Для внесения изменения в сведения о границах земельного участка лицо, наделенное в силу закона правом на соответствующее обращение, должно приложить межевой план (статья 22 Закона о кадастре недвижимости).

Как усматривается из искового заявления, предъявленные к ответчикам требования об изменении координат границ земельного участка Мещеряковой А.А. направлены на получение истцом возможности сместить свой земельный участок таким образом, чтобы торговый павильон оказался целиком на ее земельном участке.

Однако истцом не доказан ни факт нарушения ее прав ответчиками, ни объективная необходимость изменения координат земельного участка Мещеряковой А.А. для восстановления нарушенного права. Указанное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты. При этом все вопросы касательно способа исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка Мещеряковой А.А. при наличии решения суда об отказе в сносе объекта торгового павильона, принадлежащего Закут М.А. должны решаться в ходе исполнительного производства.

Довод истца о наличии кадастровой ошибки суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Вместе с тем стороной истца не было указано на наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 28 Закона о кадастре, для исправления кадастровой ошибки путем изменения сведений об уникальных характеристиках земельного участка Мещеряковой А.А. Истец, заявивший такое требование, не доказал ее наличие, не представил описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также не указал, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Более того, из кадастрового плана территории следует, что земельные участка Мещеряковой А.А. и Закут М.А. наложений границ не имеют, были постановлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Совокупный анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что истцом избран не соответствующий требованиям материального закона способ защиты права - требование об изменении уникальных характеристик земельного участка Мещеряковой А.А, поскольку возникший спор по существу сводится к желанию истца изменить границы земельного участка Мещеряковой А.А., получив таким образом возможность к изменению границ своего земельного участка путем его смещения под объект недвижимости в целью исключения факта нахождения части здания торгового павильона на земельном участке Мещеряковой А.А..

В связи с этим исковые требования Закут М.А. об установлении других границ земельного участка Мещеряковой А.А. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закут М.А. к Мещеряковой А.А., администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева