Решение по делу № 11-21/2017 (11-232/2016;) от 29.12.2016

Дело № 11-21/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2017 года                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Клабуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Абитова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Абитов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вербицкой Е.В. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- в принятии заявления ИП Абитова М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой Е.В. задолженности по договору отказано, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а представленное платежное поручение о перечислении суммы госпошлины в пользу УФК по УР (для Межрайонной ИФНС №9 по УР) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

ИП Абитов М.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от -Дата-. Жалоба мотивирована тем, что номер счета и наименование банка получателя платежа указаны в соответствии с размещенной на официальном сайте суда информацией. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель взыскателя Фалалеева Е.А. на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивала в полном объеме, пояснила, что реквизиты для уплаты госпошлины истец узнал на сайте Индустриального районного суда г. Ижевска.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

П. 3 ст. 333.18 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов).

При подаче заявления мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска заявителю следовало оплатить госпошлину, указав получателем платежа Мри ФНС № по УР.

Из материалов дела следует, что к поданному заявлению о вынесении судебного приказа, взыскателем в подтверждение оплаты госпошлины приложен чек-ордер от -Дата- о перечислении суммы госпошлины в размере 2014 руб. в пользу УФК по УР (для Межрайонной ИФНС №9 по УР).

В силу пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что представленное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку ИП Абитовым М.В. при предъявлении судебного приказа не выполнены требования ч.2 ст.123 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в принятии данного заявления.

Доводы представителя взыскателя о том, что реквизиты для уплаты государственной пошлины были получены на официальной сайте Индустриального районного суда г. Ижевска не имеют правового значения, поскольку судебный участок №1 Индустриального района г. Ижевска и Индустриальный районный суд г. Ижевска являются самостоятельными субъектами судебной системы, в связи с чем реквизиты для оплаты государственной пошлины по делам рассматриваемыми данными судами могут не совпадать.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об отказе в принятии заявления ИП Абитова М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Вербицкой Е.В. задолженности по договору - оставить без изменения, частную жалобу ИП Абитова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                      Сентякова Н.А.