Решение от 02.08.2024 по делу № 1-387/2024 от 28.06.2024

УИД 61RS0012-01-2024-003677-33                         дело № 1-387/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                             02 августа 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Кострюкова А.И.,

подсудимого Суптеля Е.С.,

его защитника – адвоката Хворост Е.В.,

потерпевшей С.

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суптеля Е.С., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Суптеля Е.С., 01.08.2023 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На 160 км + 800 м автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, Суптеля Е.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 абзаца 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», двигаясь со скоростью примерно 80 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при выполнении маневра обгона, движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, не смог обеспечить безопасность выполняемого маневра, в результате чего создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, а именно переместился на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где наехал на левую относительно его направления движения обочину, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неуправляемом состоянии переместился на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, далее автомобиль продолжил перемещаться на встречную полосу движения, где произошло контактирование передней правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирошниченко А.С., который двигался во встречном направлении автодороги по направлению к <адрес>, далее автомобиль <данные изъяты> развернуло против хода часовой стрелки условного циферблата и произошло последующее контактирование задней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой задней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло расцепление транспортных средств и их перемещение до мест конечного положения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> — ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО3 получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, Суптеля Е.С. своими действиями нарушил требования ПДД РФ, а именно:

- п. 8.1 — «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»

п. 10.1 абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> — Суптеля Е.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая С. в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просила назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения консультаций с ним по этому поводу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Суптеля Е.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Суптеля Е.С. согласился.

С учетом обстоятельств совершения Суптеля Е.С. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Суптеля Е.С. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Суптеля Е.С. суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (том № 2 л.д. 35, 37), по месту жительства, по месту службы, по месту учебы и по месту работы характеризуется положительно (том № 2 л.д. 42, 50, 52, 54).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей в сумме 500 000 рублей (том № 1 л.д. 56-57, том № 2 л.д. 55).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суптеля Е.С. судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание С. суд оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, не находит.

Преступление (ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное Суптеля Е.С. относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, а также учитывая в совокупности положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Суптеля Е.С. может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Суд также считает необходимым назначить Суптеля Е.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением Суптеля Е.С. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Суптеля Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион считать возвращенным М., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать возвращенным Суптеля Е.С., флеш-накопитель с видеозаписью подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░