Решение по делу № 8Г-32046/2021 [88-34041/2021] от 08.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 8г-32046/2021

                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Р.А.И. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя о взыскании судебных расходов от 15.02.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску Р.А.И. к М.Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

       Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.05.2020 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Р.А.И. отказано.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 21.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.06.2021, заявление М.Т.А. взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено судом частично в сумму <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Р.А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу ответчиком понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства несения указанных расходов, о возмещении которых просит ответчик, представлены в материалы дела.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что по данному гражданскому делу представитель ответчика осуществляла оказание юридических услуг, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции с учетом принципа разумности принял во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм и счел размер понесенных расходов завышенным и взыскал их в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возмещение судебных расходов отвечает требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды правильно применили статьи 98, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя о взыскании судебных расходов от 15.02.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                          О.Н. Иванова