Решение по делу № 33-8010/2023 от 23.10.2023

Дело № 33-8010/2023                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 3 ноября 2023 года частные жалобы Вознюка И.В., общества с ограниченной ответственностью «Эталон Комфорта» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года исковые требования Вознюка И.В. к ООО «Эталон Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Эталон Комфорта» и Вознюком И.В. с 20 июля 2021 года в должности заместителя генерального директора – директора по строительству.

На ООО «Эталон Комфорта» возложена обязанность заключить с Вознюком И.В. трудовой договор по должности заместителя генерального директора – директора по строительству с 20 июля 2021 года, внести запись в трудовую книжку Вознюка И.В. о приеме на работу с 20 июля 2021 года в ООО «Эталон Комфорта» на должность заместителя генерального директора – директора по строительству.

С ООО «Эталон Комфорта» в пользу Вознюка И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2022 года в сумме 198 068 рублей.

На ООО «Эталон Комфорта» возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной Вознюку И.В. за период его работы в ООО «Эталон Комфорта», предоставить в ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Вознюка И.В. за период его работы и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах.

Исковые требования о взыскании остальной части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, исчисленной Вознюком И.В., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование автомобиля оставлены без удовлетворения.

С ООО «Эталон Комфорта» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 461 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании остальной части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Эталон Комфорта» в пользу Вознюка И.В. взыскана оставшаяся часть задолженности по заработной плате в сумме 1 148 299 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 275 193 рублей 34 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 167 094 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставлены без изменения.

3 апреля 2023 года Вознюк И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная со дня принятия судом определения и до момента фактического исполнения решения суда, указав на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года заявление Вознюка И.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО «Эталон Комфорта» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года по делу № 2-1758/2022 по иску Вознюка И.В. к ООО «Эталон Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Вознюк И.В. просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей, поскольку судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки. Неустойка в размере 10 000 рублей не окажет на должника должного воздействия и не приведет к исполнению должником решения суда.

В частной жалобе ООО «Эталон Комфорта» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, указывает, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда, в связи с чем основания для применения судебной неустойки отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ООО «Эталон Комфорта» судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик длительный период времени без уважительных причин не исполняет судебное решение, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки обстоятельства, период неисполнения должником судебного акта, объем действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, его статус и материальное положение, непредставление должником доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных и объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставление доказательств уклонения взыскателя или его препятствования должнику в исполнении решения суда, учитывая баланс интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенным, в связи с чем снизил данную сумму до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доводы частной жалобы Вознюка И.В., выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Присуждая судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше принципы.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Эталон Комфорта» относительно отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки, судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные стороной ответчика документы в качестве доказательств исполнения решения суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, в качестве доказательств исполнения решения суда стороной ответчика были представлены следующие документы: трудовой договор от 16 декабря 2022 года, подписанный представителем ООО «Эталон Комфорта»; приказ № 2 от 16 декабря 2021 года о приеме на работу Вознюка И.В. с 20 июля 2022 года на основании трудового договора от 16 декабря 2022 года на период выполнения работ по договору субподряда от 8 июня 2023 года; приказ № 7 от 16 декабря 2022 года о расторжении трудового договора от 16 декабря 2022 года, заключенного на время выполнения работ по договору субподряда от 8 июня 2023 года и увольнении Вознюка И.В. с 18 августа 2022 года; трудовая книжка Вознюка И.В., которая заведена ООО «Эталон Комфорт» 16 декабря 2022 года с указанием в ней записи о приеме на работу 16 декабря 2022 года и увольнении 16 декабря 2022 года.

Так, согласно трудовому договору от 16 декабря 2022 года, ООО «Эталон комфорта» предоставляет Вознюку И.В. работу в должности заместителя генерального директора – директора по строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» примыкание к автомобильной дороге «Обход г. Хабаровска» с 20 июля 2021 года.

Из пункта 6 указанного трудового договора следует, что трудовой договор является срочным, заключен на период выполнения работ по договору субподряда № СКГ-ЭК-21 от 8 июня 2023 года по строительству объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» примыкание к автомобильной дороге «Обход г. Свободный», срок действия трудового договора указан до 20 июля 2021 года.

При этом представленный трудовой договор подписан лишь генеральным директором ООО «Эталон Комфорта» Гостевым С.В.

Согласно приказу о приеме на работу от 16 декабря 2021 года, представленному стороной ответчика, Вознюк И.В. принят на работу с 20 июля 2022 года в структурное подразделение АУП ООО «Эталон комфорта» на должность заместителя генерального директора – директора по строительству объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» примыкание к автомобильной дороге «Обход г. Свободный» на период выполнения работ по договору субподряда № СКГ-ЭК-21 от 8 июня 2023 года.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 декабря 2022 года следует, что действие трудового договора, заключенного между Вознюком И.В. и ООО «Эталон комфорта» на период выполнения работ по договору субподряда № СКГ-ЭК-21 от 8 июня 2023 года, прекращено 18 августа 2022 года на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ.

В представленной стороной ответчика трудовой книжке содержится единственная запись о приеме Вознюка И.В. на работу в ООО «Эталон Комфорта» от 16 декабря 2022 года и об увольнении его также 16 декабря 2022 года.

Таким образом, исходя из представленных документов, приказ о приеме на работу составлен в 2021 году, работник принимается на работу в 2022 году на период действия работу по договору субподряда, заключенному в 2023 году, а приказ об увольнении составлен в 2022 году, работник уволен в связи с окончанием срока действия договора субподряда, заключенного в 2023 году.

При этом решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года на ООО «Эталон комфорта» возложена обязанность заключить с Вознюком И.В. трудовой договор по должности заместитель генерального директора – директор по строительству с 20 июля 2021 года; внести запись в трудовую книжку Вознюка И.В. о приеме на работу с 20 июля 2021 года в ООО «Эталон комфорта» в должности заместителя генерального директора – директора по строительству.

Из ответа УФНС России по Хабаровскому краю от 16 марта 2023 года, направленного в адрес Вознюка И.В., следует, ООО «Эталон комфорта» не представлены расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентов с отражением выплат в отношении Вознюка И.В.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств исполнения решения суда.

При этом следует отметить, что из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2022 года, в котором, в частности, отражены пояснения представителя ответчика Мясоеда А.В.. не следует, что Вознюк И.В. принимался на работу по срочному трудовому договору для выполнения работ на конкретном объекте или, что последнему было предложено заключить срочный трудовой договор.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте от 19 декабря 2022 года, от 20 декабря 2022 года, от 22 декабря 2022 года, от 23 декабря 2022 года, а также акт о невозможности вручить трудовую книжку от 19 декабря 2022 года не свидетельствуют об исполнении ответчиком решения суда.

При этом указанные акты об отсутствии Вознюка И.В. на рабочем месте составлены после увольнения последнего, как следует из представленного стороной ответчика приказа об увольнении.

Приведенные выше документы свидетельствуют об отсутствии доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья