Решение по делу № 33-565/2012 от 23.05.2012

Судья Шепель В.В.           дело № 33-565              2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Бурда А.И.

с участием прокурора – Корчевникова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Схаляхо Р.И. (по доверенности) –Мелентьева В.В. и ответчицы Схаляхо М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Схаляхо Р.Р. и Схаляхо С.Р. на решение Тахтамукайского районного суда от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Лагодиной Елены Ивановны к Схаляхо Руслану Инверовичу, Схаляхо Марине Айсовне, Схаляхо Ренату Руслановичу, Схаляхо Софье Руслановне о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Схаляхо Руслана Инверовича, Схаляхо Марину Айсовну, Схаляхо Рената Руслановича, Схаляхо Софью Руслановну из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика Схаляхо Р.И. (по доверенности) – Мелентьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Лагодиной Е.И. (по доверенности) – Дроздовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лагодина Е.И. обратилась в суд с иском к супругам Схаляхо Р.И., Схаляхо М.А. и их несовершеннолетним детям Схаляхо Р.Р. и Схаляхо С.Р. о выселении из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что она является собственником указанного домовладения. Ранее судом по иску Лагодиной Е.И. было рассмотрено гражданское дело, решением Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2010 г. исковые требования Лагодиной Е.И. к Схаляхо Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, ответчикам неоднократно вручалось требование о добровольном освобождении домовладения и земельного участка, принадлежащих Лагодиной Е.И., однако Схаляхо уклоняются от добровольного исполнения решения, в результате чего Лагодина Е.И. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы Дроздова О.А. исковые требования Лагодиной Е.И. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против отсрочки исполнения решения суда до трех месяцев.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о слушании дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Схаляхо Р.И.- Мелентьев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что право собственности на спорное домовладение у гражданина Пелипенко возникло на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Договор залога жилого дома и земельного участка, заключенный между Пелипенко А.В. и Схаляхо Р.И., был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Схаляхо Р.И. по возврату Пелипенко А.В. заемных денежных средств по договору займа. При этом указанный займ не являлся целевым и не был направлен на приобретение или строительство указанного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Кроме того, Пелипенко А.В. не является банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, субъектом, указанным в ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования указанным в исковом заявлении жилым домом, а соответственно и для удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации «Тахтамукайский район» Сохин В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Схаляхо Р. И. (по доверенности) – Мелентьев В.В. и ответчица Схаляхо М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Схаляхо Р.Р. и Схаляхо С.Р. просят отменить решение Тахтамукайского районного суда от 04 апреля 2012 года и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Считают, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в обоснование своих выводов суд ссылался на ст.35 ЖК РФ и ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако, при этом суд не принял во внимание то, что заключенный между Пелипенко А.В. и Схаляхо Р.И. договор залога спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения, был заключен в обеспечение обязательств Схаляхо Р.И. по договору займа, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения у ответчиков права пользования спорным домом. Судебный акт Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 18.09.2009г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда также не содержал указания о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым домом, что суд оставил без внимания. Нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, а также в том, что судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу, в связи с обращением Схаляхо Р.И. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Пелипенко А.В. и др. Полагали указанные обстоятельства достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Лагодиной Е.И. (по доверенности) – Дроздова О.А., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ собственник наделен правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае отсутствия у гражданина самостоятельного права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Следовательно, в случае не освобождения жилого помещения по требованию собственника и в установленный им срок гражданином, у которого отсутствует право самостоятельного пользования данным жилым помещением, такой гражданин подлежит выселению по требованию собственника в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2010г., Лагодина Е.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: РА, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.01.2010г.

Также судом первой инстанции установлено, что 09.08.2010г. Тахтамукайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного листа №2-381/10г. от 08.07.2010г. возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, ответчику Схаляхо Р.И. 11.08.2010г. под роспись было вручено требование о добровольном освобождении домовладения и земельного участка, принадлежащих истице.

На основании представленных доказательств суд установил, что ответчик от добровольного исполнения судебного решения стал уклоняться, врученные ему позже аналогичные требования судебных приставов-исполнителей от 18.08.2010г. и 07.09.2010г. проигнорировал, продолжая жить с семьей в спорном домовладении, где они проживают до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не являясь членами семьи собственника жилого помещения Лагодиной Е.А., и проживая в нем без каких-либо законных оснований, ответчики, тем самым, нарушают ее права, в связи с чем, принял правомерное решение об удовлетворении иска о выселении Схаляхо Р.И., Схаляхо М.А. и несовершеннолетних Схаляхо Р. и Схаляхо С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены правоотношения, возникшие между ответчиком Схаляхо Р.И. и предыдущим собственником домовладения и земельного участка – Пелипенко А.В., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу. При этом, как видно из материалов дела, переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от Схаляхо Р.И. к Пелипенко А.В. произошел 18.09.2009г., и оспорен ответчиком не был.

Также являются необоснованными доводы жалобы относительно утверждения ответчиков о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением Схаляхо Р.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Пелипенко и других лиц, так как ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения его заявления, направленного в порядке УПК РФ.

Кроме того, нельзя признать заслуживающей внимания ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных прав ответчиков ввиду ненадлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания в связи со следующим. Так, из протокола судебного заседания от 04 апреля 2012 года усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Схаляхо Р.И., Схаляхо М.А. и несовершеннолетних Схаляхо Р. и Схаляхо С., при этом представитель ответчика Схаляхо Р.И. – Мелентьев В.В., действовавший по доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой ответчиков не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, постановленное в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Схаляхо Р.И.(по доверенности) Мелентьева В.В. и ответчицы Схаляхо М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Схаляхо Р.Р. и Схаляхо С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи :                                Е.Н. Козырь

                                    Е.А. Тхагапсова