Решение от 26.04.2023 по делу № 2-2421/2023 от 07.03.2023

УИД:34 RS0№...-18

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего суди Яковлевой А.С.,

при ведении протокола секретарем Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатова Д. В. к нотариусу г. Волгограда Дудкиной Н. В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Филатов Д.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Волгограда Дудкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филатова Д.В. в пользу АО «Райффайзен Банк» задолженности в размере 743 391 рубль 69 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 6 342 рубля 23 копейки, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 5 811 рублей 67 копеек.

В обоснование заявления указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «Райффайзен Банк» был заключен кредитный договор № PIL20021704380993. В ходе исполнения данного договора были допущены просрочки платежей, что привело ДД.ММ.ГГГГ к совершению нотариусом города Волгограда Дудкиной Н.В. исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности ю кредиту в размере 743 391,69 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитов в размере 6342.23 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением пополнительной надписи в размере 5811,67 руб.

Указывает, что в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия нотариуса Дудкиной Н.В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филатова Д.В. задолженности по кредитным платежам; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Филатов Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Нотариус Дудкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Д.В. и АО «Райффайзен Банк» был заключен кредитный договор №PIL20021704380993.

В ходе исполнения данного договора были допущены просрочки платежей, в связи с чем, у заявителя образовалась задолженность в размере 755 545 рублей 50 копеек.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также п. 10.22 Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания и регистрации по адресу: Тульская область, Ленинский район, ..., Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору, а также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно предоставленной копии отчета об отправлении № ШПИ 10204277430042, требование направленное Филатову Д.В. получено последним не было, так как ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании представленных документов в электронном виде, нотариусом г.Волгограда Дудкиной Н.В., в соответствии со ст. 44.3, 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ была совершена электронная исполнительная надпись номер по реестру в РУДС №У-0000189397 в отношении Филатова Д.В.

Поскольку заключенный между АО «Райффайзен Банк» и Филатовым Д.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, никаких писем либо заявлений от Филатова Д.В. в адрес нотариуса не поступало, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Филатова Д.В.

Довод заявителя о том, что взыскатель не сообщил заявителю о существовании задолженности по кредитному договору, не является основанием для признания действия нотариуса незаконными, поскольку как указано выше, каких-либо заявлений от Филатова Д.В. в адрес нотариуса о несогласии с размером задолженности, не поступало.

Довод Филатова Д.В. о том, что он не получал от Банка уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита направлено Филатову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания и регистрации.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №....

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам заявителя, он был извещен Банком о наличии задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться за взысканием задолженности, в том числе, посредством получения исполнительной надписи нотариуса за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Филатова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░