Решение по делу № 22-7609/2023 от 29.08.2023

Судья: Анохина Г.Н.                                                                         Дело № 22-7609/2023

                                                                       50RS0020-01-2022-001207-84

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Красногорск, Московской области                                              05 октября 2023 год

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Кожановой И.А..

при помощнике судьи: Подорогиной С.В., Изотьевой В.С., Гундровой Е.М.,

с участием прокурора: Солонина А.Ф., Бастрыкиной Н.В.,

защиты в лице адвокатов: Черепкова М.А. в защиту П.М.А. и Коровиной С.Г. в защиту Ш.Д.А.,

осужденных П.М.А. и Ш.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. приговор Коломенского городского суда от <данные изъяты> которым:

П.М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец                          <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором :

Ш.Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный м проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена до вступления приговора в законную силу.

В отношении Ш.Д.А. приговор не обжаловался.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката Черепкова М.А., осужденного П.М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление адвоката Коровиной С.Г. и осужденного Ш.Д.А.. прокурора    просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.А. признан виновным в том, что совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черепков М.А., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Защита считает, что по делу неверно установлена потерпевшая сторона, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем двигателя и металлолома никак не могло быть ООО «Подмосковье». Владельцем посягательства является М.Е.И., так как данные предметы остались после разбора принадлежащего ему лично здания. Кроме того по делу неверно установлена стоимость похищенного имущества, поскольку стоимость металлолома установлена по справке с одного из пунктов приема металлолома, стороной защиты были предоставлены сведения из других пунктов приема металла, где стоимость металла отличалась в разы в сторону уменьшения. Ходатайство стороны защиты о проведении оценочной экспертизы по установления стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Похищенное имущество хранилось вне помещения, это установлено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, место где хранились - двигатель и металлом не обладало признаками иного хранилища. По мнению автора жалобы, суд не верно, квалифицировал действия осужденных, поскольку наличие совместного умысла в действиях П. и Ш.Д.А. в хищении электродвигателя, не доказано, стороной обвинения доказательств не предоставлено. Выводы суда о наличии доказательств виновности П.М.А.в инкриминируемом ему деянии надуманы, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Также суд не принял во внимание показания П.М.А.о том, что обнаруженный в багажнике его автомобиля металлом был собран им вне пределов территории бывшего завода керамзитобетонных конструкций; не дал оценку показаниям свидетеля Бухтина, который после просмотра видеозаписи показал, что может заблуждаться относительно событий того дня, к тому же следов пальцев рук и иных биологических следов П.М.А. на электродвигателе не установлено. Защита считает приговор суда слишком суровым, поскольку у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.М.А.по ч.2 ст. 14 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении П.М.А. оправдательный приговор, либо направить дело в порядке 237 УПК РФ прокурору для устранения недостатков.

В своих возражениях государственный обвинитель Коломенской городской прокуратуры П.Л.В., считает доводы апелляционной жалобы адвоката Черепкова М.А. несостоятельными. Поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оценка произведена судом в соответствии с требованиями закона, факт того, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к отмене судебного решения. Нарушений прав на защиту и принцип состязательности судом не допущено. Назначенное наказание П.М.А. является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для изменений или отмены приговора суда сторона обвинения не усматривает. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и дал верную юридическую оценку действиям осужденных П.Н.С. и Ш.Д.А. - как кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в приговоре суда доказательства достоверно доказывают наличие умысла у П.М.А. на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, с огороженной территории, в ночное время суток, что говорит о том, что соучастники предварительно договорились между собой, кроме того преодоление препятствий в виде забора, т.е. проникновение, соблюдение тишины в ходе хищения, использование транспортных средств, действия П. после доставления похищенного двигателя в лесополосу, участие в разборке двигателя, свидетельствуют о наличие единого умысла с другими соучастниками,

Поскольку территория ООО «Подмосковье» имеет ограждение в виде бетонного забора в связи, с чем данная территория как иное хранилище, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства, судом были рассмотрены и были приняты законные процессуальные решения, все доказательства непосредственно были изучены и исследованы судом.

       Обвинительный приговор вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

         Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые в приговоре подробно приведены, а также оценены судом.

        Приговор постановлен на допустимых доказательствах, положения ст.307 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Вина осужденного П.М.А. подтверждается показаниями Э.Р.С.-М., Б.Д.А., Б.Д.В., детально и подробно указавших обстоятельства совершенной кражи, показаниями потерпевшего ООО «Подмосковье» в лице его представителя Х.С.Н., свидетелей Н.С.Н. и М.Н.Н. и др.

    Вина подтверждается также письменными доказательствами заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой о размере ущерба, которую суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу и правильно отверг доводы защиты об уменьшении стоимости похищенного, поскольку отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в справке, которая выдана уполномоченным лицом- потерпевшим учитывающим балансовую стоимость похищенного имущества, а также организацией « АкронЦентр» осуществляющей прием лома черных металлов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность, нашел достаточной для достоверного вывода о виновности в совершенной краже.

Довод защиты, о ненадлежащим потерпевшем судом первой инстанции отвергнут; поскольку из материалов дела усматривается, что похищенное имущество принадлежит ООО «Подмосковье», генеральный директор которого в праве представлять интересы общества в силу закона, Устава и иных имеющихся в деле документов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что территория предприятия не имеет признаков иного хранилища, несостоятельны, поскольку территория имела ограждение в виде бетонного забора, протокол осмотра от <данные изъяты> с приложением фото-таблицы составлен спустя год после совершения хищения, в связи с чем, отвергнут как доказательства судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что в багажнике автомобиля П.М.А. обнаруженный металлом был собран им вне пределов территории бывшего завода керамзитобетонных конструкций, так же опровергается материалами дела, согласно протокола осмотра предметов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, проведенных с участием потерпевшего Х.С.Н., усматривается что, осмотренные предметы вал с крышкой и якорем, крышка задняя, 2 части статора, обмотка статора, фрагмент вентилятора, крышка сальника, 16 штук металлических болтов, металлическая шайба, металлический рым с фрагментами веревки, являются составляющими электрического двигателя, а металлические изделия в количестве 32 штуки, обнаруженные в багажнике автомобиля ВАЗ 2115, похищенные с территории ООО «Подмосковье».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что выдвинутая версия стороны защиты является избранной линией защиты в целях избежание уголовной ответственности, либо смягчения наказания.

    При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающие наказание- по делу не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающее наказание обстоятельства у П.М.А. суд признал совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание суд, как и судебной коллегии не представлено.

          В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.15, 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личностях осужденных.

От заявленного гражданского иска о взыскании ущерба причиненного преступлением, представитель потерпевшего ООО «Подмосковье» Х.С.Н. отказался в виду его полного возмещения другими соучастниками преступления, в отношении которых уголовное дело прекращено, отдельным судебным постановлением от <данные изъяты> по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ввиду примирения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, в т.ч. по доводам жалоб адвоката Черепкова М.А., не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П.М.А. – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А.- без удовлетворений.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.                      Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                            И.А.Кожанова