Решение по делу № 02-0467/2023 от 08.08.2022

Судья фио

77RS0026-02-2022-009223-19

гр. дело № 33-51778/2023

Дело в суде I инст. № 2-0467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов фио, Макаро И.В. на определение Таганского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истцов о передаче по подсудности гражданского дела № 2-467/2023 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Устюгов Роман Анатольевич, Макаро Иван Васильевич обратились в Таганский районный суд адрес с иском к ответчикам Пучкову Николаю Анатольевичу, ООО «Залесово», ООО «Абак-Инвест», Киселеву Григорию Александровичу о солидарном взыскании убытков и компенсации судебных расходов, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 ГПК РФ с учетом местонахождения ответчика ООО «Абак-Инвест» по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

В судебном заседании представителем истцов устно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд по адресу ответчика ООО «Залесово», поскольку данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просят истцы Устюгов Р.А., Макаро И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцами заявлены требования о солидарном взыскании убытков и компенсации судебных расходов к четырем ответчикам, один из которых расположен на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда адрес, в уточненном исковом заявлении истцами заявлены требования также ко всем четырем ответчикам, письменных заявлений истцов об отказе от иска к кому-либо из ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, не усматривается, ходатайство представителя истцов о передаче гражданского дела по подсудности отклонено.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, вынося определение верно руководствовался п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Ссылка жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку заявлений истцов об отказе от иска к кому-либо из ответчиков в материалы дела не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1