Решение по делу № 8а-21333/2021 [88а-20598/2021] от 18.10.2021

Дело № 88а-20598/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                                                             г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Городкова А.В.,

судей:                                    Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу №2а-5027/2020 по административному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, главному судебному приставу УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т. Г., старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Дубихиной И. А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М. Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е. С. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Карликовой Е.С. и постановлений главного судебного пристава УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителей Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» - Соколова Е.П., Дьячек Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - АКБ «Ланта- Банк», Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - УФССП по Новгородской области, Управление), главному судебному приставу УФССП по Новгородской области Безызвестных Т.Г., старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику отдела МОСП по ИОИП Дубихиной И.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Шамовой М.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Карпиковой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Карпиковой Е.С. в части не наложения ареста на имущество должников, включая указанное в исполнительных документах, и денежные средства на счетах должников по исполнительным производствам

№-ИП,            №-ИП,         №-ИП,

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также о признании незаконными постановлений главного судебного пристава УФССП по Новгородской области Безызвестных Т.Г. №, №, № от 10 августа 2020 года о признании частично необоснованными жалоб Банка на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Карпиковой Е.С. по указанным исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП, №-ИП, 3437/19/53025-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) по основаниям несоответствия выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением указанных исполнительных производств, вынесения постановлений с нарушением установленного срока рассмотрения жалоб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Карликовой Е.С., должниками по которым являются ООО «Стройтех», ИП Пашкова С.В., Пашкова С.В., Пашков А.В., ООО «ДельтаСтрой», ООО «Дельта Стройимпорт», ООО «Квадратный метр». Судебным приставом-исполнителем Карпиковой Е.С. допущено бездействие в части не наложения ареста на имущество указанных должников, включая имущество, указанное в исполнительных документах, и денежные средства должников на счетах в банках, в связи с чем главному судебному-приставу УФССП по Новгородской области Безызвестных Т.Г. Банком были поданы жалобы на бездействие данного судебного пристава- исполнителя, которые рассмотрены должностным лицом с нарушением установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» месячного срока и признаны обоснованными лишь частично, с чем Банк не согласен.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Шамова М.Л., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Стройтех», ИП Пашкова С.В., Лашкова С.В., Пашков А.В., ООО «ДельтаСтрой», ООО «Дельта Стройимпорт», ООО «Квадратный метр», финансовый управляющий                    Цыбин А.П.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                       административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом №229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1216/2019 (ранее 2-6280/2018) по иску АКБ «Ланта- Банк» к ООО «Терра Текс», ООО «Дельтастрой Плюс», Пашковой С. В., Пашкову А. В., индивидуальному предпринимателю Пашковой С. В., ООО «Стройтех», ООО «Квадратный метр», ООО «Дельта Строй Импорт», ООО «Дельта Строй» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Стройтех» к АКБ «Ланта Банк» о признании договоров поручительства и залогов недействительными приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая заложенное имущество, и денежные средства ответчиков, выданы исполнительные листы от 27 декабря 2018 года, от 18 января 2019 года, от 21 января 2019 года, которые предъявлены Банком к исполнению в УФССП по Новгородской области - по месту нахождения (месту жительства) ответчиков и месту нахождения их имущества.

14 января 2019 года, 22 января 2019 года, 24 января 2018 года, 28 января 2019 года, УФССП по Новгородской области судебными приставами- исполнителями возбуждены следующие исполнительные производства:

-    исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтех» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 214 490 030, 92 руб. Данное исполнительное производство первоначально было окончено 29 марта 2019 года, после отмены постановления об окончании исполнительного производства повторно по тому же исполнительному документу 4 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №;

-    исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройтех» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, являющее предметом залога: товары в обороте (строительные материалы (кирпич - огнеупорный камень: металлочерепица, металлические листы; сайдинг, металлосайдинг; сухие смеси, штукатурка, шпаклевка, грунтовка; теплоизоляционные материалы; утеплитель, метизы, гвозди, дюбели, болты, саморезы и другие строительные материалы) по договорам залога, заключенным между истцом (Банком) и ООО «Стройтех», рыночной стоимостью 69 000 000, 00 руб., залоговой стоимостью 41 400 000, 00 руб., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>;

-    исполнительное производство №-ИП от 22 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Пашковой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы 214 490 030, 92 руб.;

-    исполнительное производство № в отношении Пашковой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество);

-    исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Пашкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах    суммы 214 490 030, 92 руб.;

-    исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДельтаСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы 214 490 030, 92 руб.;

-    исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дельта Стройимпорт») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы 214 490 030, 92 руб.;

-    исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Квадратный метр» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы 214 490 030, 92 руб.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Карликовой Е.С.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Карпиковой Е.С. в рамках возбужденных в пользу Банка исполнительных производств предприняты необходимые исполнительные действия и меры по исполнению требований указанных выше исполнительных документов.

Так, с целью установления имущества должников судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, налоговую службу о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, неоднократно (14 января 2019 года, 18 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года) осуществлялись выходы по месту жительства и месту нахождения должников (Великий Новгород,                   <адрес>) и месту осуществления деятельности <адрес>, <адрес>), по результатам которых имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

В целях исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на строительные материалы (товары в обороте), принадлежащие ООО «Стройтех», судебным приставом-исполнителем 14 января 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, который для исполнения направлен ООО «Стройтех». 21 января 2019 года у ООО «Стройтех» судебным приставом-исполнителем истребованы документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие у общества имущества (товаров в обороте).

Согласно представленным ООО «Стройтех» документам, должник находится на упрощенной системе налогообложения, книг продаж не ведет, имущества (товаров в обороте) не имеет.

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя 14 января 2019 года по месту нахождения должника ООО «Стройтех», имущества не обнаружено. 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту осуществления деятельности должника (<адрес>, <адрес>), составлен акт об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

Однако из материалов следует, что вывод судебного пристава- исполнителя об отсутствии ведения ООО «Стройтех» хозяйственной деятельности опровергается представленными Банком документами - контрольно-кассовыми чеками, подтверждающими реализацию ООО «Стройтех» 17 января 2019 года, 19 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года населению товаров (отвертка, клей, губка), а также выписками по счету о движении денежных средств по счету данного юридического лица, открытому в АО «Россельхозбанк» за период с 19 февраля 2019 года по 14 октября 2019 года.

Вместе с тем, учитывая принятые в дальнейшем судебным приставом- исполнителем меры к аресту имущества должника, включая денежные средства ответчика на счетах в банках, указание в акте осмотра помещения от 25 февраля 2019 года на отсутствие ведения ООО «Стройтех» хозяйственной деятельности не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) данного должностного лица.

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства должников кредитными организациями произведен арест денежных средств должников в пределах суммы 214 490 030, 92 руб., что подтверждается, в частности, сообщениями АО «Россельхозбанк» от 29 июня 2020 года, от 12 июля 2019 года, сообщениями АО «НС Банк» от 5 марта 2019 года, от 14 июля 2020 года, письмом ПАО Сбербанк от 20 марта 2019 года, письмом ПАО «Банк Уралсиб» от 1 февраля 2019 года.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2019 года, 23 июля 2019 года, 18 октября 2019 года вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтех», ООО «Дельта Строй Импорт», ООО «Дельта Строй», ООО «Квадратный метр», а также в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Пашковой С.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества с последующим получением от регистрирующих органов информации об исполнении данных постановлений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства, получаемые ИП Пашковой С.В. (должник) на основании договоров аренды недвижимого имущества от 1 августа 2019 года и от 1 сентября 2019 года, заключенных ИП Пашковой С.В. (арендодатель) с ООО «Стройтех» (арендатор).

1 февраля 2019 года в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Пашковой С.В., судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на принадлежащие Пашковой С.В., следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>:

-земельный участок площадью 2578 кв.м., кадастровый №, предварительной стоимостью 17 800 000 руб.;

- здание административное нежилое, 3 этажа, площадью 609,7 кв.м., кадастровый №, предварительной стоимостью 41 400 000 руб.;

-здание склада площадью 677,4 кв.м., кадастровый №, предварительной стоимостью 18 400 0000 руб.;

-земельный участок площадью 5 621 кв.м., кадастровый №, предварительной стоимостью 8 169 0000 руб.;

-магазин площадью 1 199,9 кв.м., кадастровый №, предварительной площадью 54 000 0000 руб.;

-здание столярно-сборного цеха площадью 1 050,8 кв.м., кадастровый №, предварительной стоимостью 18 400 000 руб.;

-административно-производственное здание площадью 775,1 кв.м., кадастровый №, предварительной стоимостью 22 400 000 руб., итого на общую сумму 180 569 000 руб.

Осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должников в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года было приостановлено в связи с введенными на территории Новгородской области Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 ограничительными мероприятиями в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятым Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Несмотря на это, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом дела в порядке исполнения исполнительных документов о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должников, включая денежные средства, на общую сумму 232 969 000 руб.

Таким образом, приводимые Банком доводы о допущенном судебным приставом-исполнителем Карпиковой Е.С. бездействии по не наложению ареста на имущество должников правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом имевший место факт бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившийся в длительном не направления запросов в кредитные организации и в налоговый орган о наличии у должников вновь открывшихся счетов, вследствие чего на денежные средства ООО «Стройтех», находящиеся на открытом в АО «Россельхозбанк» счете, судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест, в результате чего с этого расчетного счета в пользу третьих лиц произведено списание денежных средств, а также в ненадлежащем контроле за деятельностью банков по исполнению постановлений о наложении ареста на денежные средства на счетах должников, подтверждается вынесенными по жалобам Банка постановлениями и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. от 16 марта 2020 года, а также постановлениями главного судебного пристава Новгородской области Безызвестных Т.Г. от 10 августа 2020 года №, №, № с возложением на судебного пристава- исполнителя обязанности по повторному направлению постановлений о розыске счетов должников и осуществлении контроля за исполнением ранее вынесенных им постановлений о наложении ареста на денежные средства на счетах должников.

Вопреки доводам представителя Банка, повторного подтверждения фактов, изложенных в указанных постановлениях, свидетельствующих о выявленных в работе судебного пристава-исполнителя Карпиковой Е.С. недостатках, в судебном порядке не требуется, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Карпиковой Е.С. приняты меры к устранению отмеченных в постановлениях главного судебного пристава УФССП по Новгородской области недостатков.

Поданные Банком в УФССП России по Новгородской области 15 июля 2020 года жалобы (повторные) на действия судебного пристава-исполнителя Карпиковой Е.С. и на постановления и.о. начальника МОСП ИОИП Шамовой М.Л. от 16 марта 2020 года, выразившиеся в частичном неудовлетворении заявленных Банком требований о признании бездействия судебного пристава- ксполнителя Карпиковой Е.С. незаконными, рассмотрены руководителем УФССП России по Новгородской области в установленный статьей 126 Федерального закона №229-ФЗ 10-дневный срок (с учетом периода приостановления рассмотрения жалобы), всем приводимым в жалобах доводам Банка руководителем УФССП России по Новгородской области дана надлежащая оценка.

Несогласие Банка с изложенными в постановлениях главного судебного пристава УФССП по Новгородской области утверждениями (выводами) не свидетельствует о незаконности вынесенных данным должностным лицом постановлений о частичном удовлетворении жалобы взыскателя.

Относительно факта утраты УФССП России по Новгородской области жалоб Банка от 21 мая 2020 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Карликовой Е.С. Управлением проведена служебная проверка, информация о результатах которой доведена до сведения Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений главного судебного пристава УФССП по Новгородской области.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время, как установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Кировского районного суда Санкт-Петербурга, выданного по гражданскому делу №2-1216/2019 года в связи с принятым судом 3 апреля 2019 года решением (вступило в законную силу 20 октября 2020 года) о взыскании с должников в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого судебным приставом- исполнителем принимаются меры к выявлению имущества должников, подлежащего аресту, обращению взыскания на имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Карпиковой Е.С. незаконными отсутствуют.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что суд первой инстанции был обязан при установленных обстоятельствах удовлетворить административный иск несмотря на отсутствие нарушений прав истца на день вынесения решения.

    Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года                         № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года 21 по административному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, главному судебному приставу УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т. Г., старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Дубихиной И. А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М. Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карликовой Е. С. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Карликовой Е.С. и постановлений главного судебного пристава УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: