Решение по делу № 2-3812/2017 от 31.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017

дело 2- 3812/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

.Екатеринбург 05 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием истца Сафиуллиной Ю.М., представителя истца-Хоревой М.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с исковым заявлением к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В судебном заседании истец Сафиуллина Ю.М. по обстоятельствам происшествия пояснила следующее. Двигалась 19.08.2017 по ул.Сыромолотова, направляясь во двор дома. Во встречном направлении ВАЗ 21083 начал совершать поворот налево, во двор, и допустил столкновение с транспортным средством под её управлением. Автомобиль вследствие повреждения коробки автомат, своим ходом с места происшествия уехать не мог. Водитель ВАЗ не отрицал свою вину в происшествии, оставил ей контактные данные, составили схему, и он уехал. Оформление материалов происходило на следующее утро. Транспортное средство на эвакуаторе доставлялось к месту парковки на Новгородцева и затем для осмотра скрытых повреждений в автосервис. В связи с длительной невыплатой страхового возмещения не имеет возможности восстановить транспортное средство и вынуждена с детьми перемещаться по городу общественным транспортом, что причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых просила взыскать в размере 8000 рублей.

Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что страховой случай наступил 19.08.2017, в связи с чем истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков, направив 22.08.2017 необходимый пакет документов и заявление, реквизиты счета. Поскольку в предусмотренный законом срок выплата не поступила, истец организовал независимую оценку у ***. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 179400 рублей, убытки по оценке ущерба 14 000 рублей. Кроме того, для установления скрытых дефектов потребовалось обращения к услугам специалиста автосервиса, оплата которых произведена в размере 1000 рублей. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение 179 400 руб., неустойку за период с 13.09.2017 по 05.12.2017 – 150 696 руб., продолжить взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг автосервиса 1000 рублей, по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по отправке заявления 825 руб., компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке – 5000 рублей, в судебном производстве -10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2280 рублей, компенсацию морального вреда- 8000 рублей, расходы на копировальные работы- 4310 рублей, взыскать штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания, не прибыл (л.д.140), из представленного 23.11.2017 ходатайств об отложении слушания дела, которому судом было удовлетворено, следует, что страховщику транспортное средство, несмотря на неоднократные уведомления, представлено не было (л.д. 112). Подробный отзыв на иск суду не представлен.

Третьи лица ООО СО «Верна», Суханов А.В., будучи надлежащим образом уведомленными, в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между Сафиуллиной Ю.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия 19.08.2017, что подтверждено полисом страхования серии ЕЕЕ *** (л.д.23).

19.08.2017 у дома № 12 по ул.Сыромолотова в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Суханов А.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу и под его управлением. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (оборот л.д.14). С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным.

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами административного производства, и признает в действиях водителя Суханова А.В. нарушение п.8.8.ПДД РФ. Согласно объяснениям водителя Суханова и истца, водитель Суханов А.В., совершая маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство истца, движущееся во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя Суханова А.В. была застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается выпиской с сайта РСА (л.д.17).

Поскольку условия для прямого возмещения убытков соблюдены, истец направил курьерской службой страховщику заявление и необходимый для производства страховой выплаты пакет документов 22.08.2017, о чем свидетельствует накладная на отправку (л.д.25). В заявлении о страховой выплате истец указал, что транспортное средство не на ходу, и пригласил на осмотр по адресу нахождении транспортного средства – г.Екатеринбург, ул. *** (л.д.15,27,28). Заявление пакетом документом получено страховщиком 23.08.2017, что подтверждено отчетом о доставке (л.д. 26).

Несмотря на предоставленную информацию о невозможности участия транспортного средства дорожном движении и просьбу организовать осмотр, в течение пяти дней осмотр повреждений страховщиком не произведен. Повреждения, описанные в справке о дорожно- транспортном происшествии при внешнем осмотре позволяют прийти к выводу, что при наличии повреждений шины правой (п.5.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), 7.1- повреждения зеркала левое заднего вида (7.1) транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении.

Истцом курьерской связью 31.08.2017 направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства в г.Екатеринбурге ул.*** на 08.09.2017 в 13:00, которое получено страховщиком 01.09.2017 (л.д.29,30,31).

Как следует из акта осмотра, 08.09.2017 страховщик своего представителя не направил.

Повторный осмотр транспортного средства произведен с предварительным уведомлением страховщика (л.д38,40) 12.09.2017 по адресу: г.Екатеринбург,ул.*** в 12:00.

Факт представления транспортного средства по указанным адресам подтвержден показаниями свидетеля *** который осмотрел повреждения транспортного средства. Свидетель пояснил, что поскольку требовалось снятие переднего бампера, истец оплатил стоимость услуг автосервиса, транспортное средство представлено 12.09.2017 на автоэвакуаторе, сделаны фотографии.

Совокупный анализ показаний свидетеля, представленные фотоиллюстрации транспортного средства на автоэвакуаторе, акты осмотра подтверждают факт осмотра транспортного средства истца в указанные им даты и время место. Суд критически оценивает доводы страховщика о непредставлении транспортного средства на осмотр 12.09.2017, в частности, указание в акте осмотра отсутствие истца (л.д.123). Более того, доказательств направления уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр 30.08.2017 по месту нахождения страховщика (л.д. 114) суду ответчиком не представлено. Данное извещение о необходимости прибыть по месту расположения страховщика является необоснованным, поскольку оснований сомневаться в указании страхователем информации о невозможности эксплуатации транспортного средства при представлении подлинника справки о дорожно- транспортном происшествии, у страховщика не имелось. Уведомление на осмотр 08.09.2017 и 12.09.2017 страховщик получил, но уклонился от участия в осмотре.

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника *** (л.д.46-93). Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая.

Страховщик не оспаривал надлежащими средствами доказывания размер ущерба, установленый заключением ИП ***

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа -179400 рублей. Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере 14000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 97), оплату услуг автосервиса по снятию, установке бампера переднего (л.д. 92,93) в размере 1000 рублей входят в состав убытков, возмещаемых страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и пакет документов, указав невозможность представления транспортного средств по месту нахождения страховщика.

Страховщик при этом не принимал мер к организации осмотра в предусмотренные законом сроки, следовательно, 20 –дневный срок необходимо исчислять с 24.08.2017. Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек 13.09.2017. Следовательно, предусмотренная п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, неустойка, подлежит исчислению с 13.09.2017 по 05.12.2017 и составляет 150696 рублей.

Отсутствуют основания и для взыскания неустойки до полного исполнения решения суда, поскольку п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Возложение обязанности на ответчика произвести выплату неустойку на момент исполнения решения суда, может повлечь нарушения данной нормы закона. Между тем, истец не лишен возможности заявить соответствующее требование после исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией 19.10.2017, которая ответчиком не удовлетворена (л.д. 41-42,45). При таких обстоятельствах, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 89700рублей ((179400/2).

Расходы на отправку заявления, уведомлений о дате осмотра и претензии страховщику (л.д.29,33,37,44) в размере 660 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права. Иной размер убытков не доказан истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между Сафиуллиной Ю.М. и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документом для страховщика 2280 рублей, подтвержденные справками (л.д.13) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (100%)-2280 руб.

При исчислении размера взыскиваемых судебных расходов по копированию документов, суд принимает во внимание платежный документ, подтверждающий реальность понесенных расходов (л.д.99) в размере 4310 рублей, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг до обращения в суд, то есть на первом этапе (л.д. 94-97) относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ)-5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017) следует, что предметом договора на втором этапе работы является представление интересов заказчика в суде относительно взыскания страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Хендэ» в дорожно- транспортном происшествии 19.08.2017. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном размере, что подтверждено квитанцией (л.д. 99). Разрешая вопрос взыскания представительских расходов, суд учитывает положения п.12 ППВС № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценивая объем фактической выполненной работы представителя, наличие расчета неустойки на день судебного слушания, отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что соразмерный размер представительских расходов - 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7006,96 руб. (5200 +1% от 150696 (179400+14 000+1000 +660 +5000-200 000) +300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафиуллиной Юлии Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафиуллиной Юлии Маратовны страховое возмещение- 179 400 рублей, убытки по оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы 660 рублей, неустойку за период с 13.09.2017 по 05.12.2017 размере 150 696 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -2280 рублей, копировальные услуги 4 310 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего -89700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 006 (Семь тысяч шесть) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®.Бочкарева