Решение по делу № 2-4224/2017 от 16.08.2017

№2-4224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Федосенко ФИО10, Водовозовой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Федосенко А.В., Водовозовой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Федосенко А.В. управлявшего автомобилем ..... принадлежащий Водовозовой Е.А., причинен ущерб транспортному средству ....., принадлежащий ФИО16

Ответственность ФИО15 застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 501047 руб.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле привлечена ответчик Водовозова Е.А.

С учетом уточненных требования просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение 101047 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 3 220 руб. (л.д. 75-76).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 103).

Ответчик Водовозова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 86).

Ответчик Федосенко А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации надлежащим образом (л.д. 104-105).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2015 года автомобиль ....., принадлежащий ФИО17 застрахован по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

В результате произошедшего 02 января 2016 года по вине Федосенко А.В. страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, 09 марта 2016 года выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 501 047 руб. (л.д. 7).

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ....., которым управлял Федосенко А.В., являлась Водовозова Е.А. (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..... которым управлял Федосенко А.В., являлась Водовозова Е.А. (л.д. 72).

Вместе с тем доказательств законного владения Федосенко А.В. источником повышенной опасности - автомобилем (наличия у него какого-либо вещного права) на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на Водовозову Е.А.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Федосенко А.В. надлежит отказать.

Водовозова Е.В. исковые требования признала в полном объеме (л.д. 86), последствия признания иска ей разъяснены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 220 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Водовозовой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Водовозовой ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 101047 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 3 220 руб. 95 коп., а всего 104268 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Федосенко ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова