Решение по делу № 2-1905/2021 от 03.03.2021

№ 2- 1905

61RS0022-01-2021-002439-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истцов Гусевой Л.М., её представителя Солостовой О.И., действующей по доверенности от 19.02.2021 года.

Королевой М.И., Капшук, Головань С.П.

Представителей СНТ «Работник просвещения» Криворот Е.В., адвоката Кропотина О.А., действующего по ордеру от 24.03.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО2 к СНТ «Работник просвещения», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав следующее. Согласно протоколу № от 29 августа 2020 г. состоялось внеочередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения». Собрание было организовано инициативной группой в составе: Криворот Е.В., Савицкая Н.И., Ильченко Е.О. Решением данного собрания были переизбраны: председатель СНТ «Работник просвещения» ФИО6, утвержден на должность председателя Криворот Е.В., члены правления и члены ревизионной комиссии, и принято решение о проведении аудиторской проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Истцы считают решения собрания недействительными по следующим основаниям:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 13-17 ст. 17 );

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ);

принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ);

инициатор собрания и вновь избранный председатель товарищества Криворот Е.В. на дату проведения собрания не являлся членом СНТ «Работник просвещения» и поэтому не мог быть ни инициатором собрания, не иметь права голоса по вопросам повестки дня, ни быть избранным председателем товарищества.

    Истцы указывают, что оспариваемое решение является незаконным, так как председателем товарищества может быть только член товарищества, которым Криворот Е.В. не являлся, при очном и заочном голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, нарушена процедура голосования, по причине нарушений по учету голосов членов товарищества отсутствовал кворум, поэтому решение собрания является недействительным. Истцы указали, что после избрания нового председателя и состава правления, Криворот Е.В. перевел денежные средства в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем члены товарищества при оплате коммунальных услуг вынуждены платить комиссию, что является нарушением прав членов товарищества. Незаконное решение нарушило работу законно избранного правления.

    Истцы просят признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения», оформленное протоколом № 1 от 29.08.2020 года недействительным.

Гусева Л.М. и её представитель Солостова О.И., Королева М.И., Капшук А.Г., Головань С.П. исковые требования поддержали и пояснили, что 29 августа 2020 года инициативная группа не дала председателю провести собрание, назначенное по их инициативе в соответствии с законом, организовали собрание прямо на дороге. На собрании не был выбран председатель и счетная комиссия, разрешены вопросы в отсутствие кворума, затем проведена заочная часть собрания, бюллетени носили по садовым участкам, их подписывали не только члены товарищества. Сами бюллетени оформлены неправильно, за кого голосовали члены СНТ непонятно, нет графы «воздержался», хотя при подсчете указано количество воздержавшихся. Шиманчук, Савицкая, Карташова и Криворот членами товарищества не являлись, поэтому не могли быть выбраны в Правление товарищества, ревизионную комиссию, а также в счетную комиссию. При ознакомлении с бюллетенями ими установлено, что часть подписана не членами товарищества, отсутствуют доверенности на основании которых учинялась подпись. Испорчено 10 бюллетеней. В бюллетене по участку № 38 указана только фамилия без имени и отчества, поэтому непонятно кто голосовал. На участке 133 за собственника подписала проживающая на участке её сестра без полномочий. По мнению истцов, являются дефектными более 25 бюллетеней. Приведенные факты свидетельствуют о нарушениях, которые свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений. Нарушение, допущенные при проведении собрания, свидетельствуют о том, что руководство в СНТ находился в руках лиц, которые избраны незаконно, поэтому их действия нарушают права членом СНТ и истцов по делу.

Королева М.И. пояснила, что когда в назначенный час она пришла для проведения собрания, то инициативная группа на дороге уже регистрировала участников собрания, её отстранили от участия в собрании. Она прошла на участок № 158, где также собрались члены СТН, объявили, что поскольку их более 50 человек и они не могут соблюдать социальную дистанцию, то в очной форме собрание проводиться не может. Она действительно составила протокол собрания с отражением там иного вопроса, который разрешался в этот период, что не является протоколом того собрания, которое должно быть проведено. Поскольку собрание проводилось инициативной группой, то ими и был составлен протокол.

Чалова Н.Т. и Калашникова С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители СНТ «Работник просвещения» Криворот Е.В. и Кропотин О.А. исковые требования не признали и пояснили, что собрание было проведено в соответствии с законом. Полагали, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. Перед инициированием общего собрания членами инициативной группы у Королевой М.И. были запрошены документы и реестр членов СНТ, который она отказалась предоставлять. Вместо этого был предоставлен список по оплате коммунальных услуг, в котором отсутствовали некоторые дома и фамилии, что расценено ими как препятствие в проведении собрания по переизбранию председателя. В день проведения собрания Королева М.И. провела самостоятельно собрание с повесткой дня, которая не объявлялась. Председателем внеочередного собрания была Савицкая Н.И., которая является собственником участка, но не является членом СНТ. Член СНТ Савицкий М.В. выдал на супругу доверенность, уполномочивающую действовать от его имени, по вопросам, касающимся СНТ. В очной части собрания участвовало 77 человек, после чего было принято решение о проведении заочного собрания. Заочная часть проводилась путем обхода участков и каждому члену СНТ выдавались материалы для ознакомления с информацией о кандидатах, разъяснялось, какие вопросы включены в повестку дня. Кандидатуры в правление были выбраны на очной части собрания, поэтому в бюллетенях отсутствовали. В связи с отсутствием списка членов ДНТ, кворум рассчитывали от общего количества домов. Требование о принятии решения квалифицированным числом голосов было соблюдено. После избрания новых членов правления и председателя ДТН действительно на общем собрании принято решение об открытии счета в Сбербанке и закрытии старых счетов исходя из целесообразности и невнесении комиссии при перечислении платежей. Представители ответчика указали, что 16 мая 2021 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ, где были подтверждены ранее принятые решения, а именно избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии счетной комиссии с соблюдением всех требований закона. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с уставом, СНТ "Работник просвещения" является добровольной некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости, утвержденной решением общего собрания от 13 мая 2018 года

12 июля 2020 года председателю СНТ «Работник Просвещения» Королевой М.И. было вручено уведомление, подписанное более 1/5 членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания по следующим вопросам:

1.Выборы нового председателя

2.Выборы членов правления

3.Выборы ревизионной комиссии

4.Проведение независимой аудиторской проверки

5.Принятие решения о проведении очно-заочного голосования в случае отсутствия кворума.

Согласно протоколу общего собрания от 29 августа 2020 г., следует, что состоялось общее собрание членов СНТ «Работник просвещения», созванное на основании требования более 1/5 членов СНТ «Работник просвещения». На собрании присутствовало 77 членов, количество членов для подсчета кворума 433. Собрание проведено в очно-заочной форме, председателем собрания являлась Савицкая Н.И., секретарь собрания Чеснокова С.М. Счетная комиссия в составе: Костюкова Т.А., Шиманчук А.А.

Повестка собрания:

1.О переизбрании действующего председателя СНТ «Работник Просвещения» ФИО6.

2.Об утверждении на должность нового председателя СНТ «Работник Просвещения» ФИО3.

3.О переизбрании членов правления СНТ «Работник Просвещения».

4.О переизбрании членов ревизионной комиссии СНТ «Работник Просвещения».

5. О проведении независимой аудиторской проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности председателем СНТ «Работник Просвещения» Королевой М.И. за три последних отчетных года.

Приняты решения:

Переизбрать председателя Королеву М.И.

Утвердить кандидатуру ФИО3 на должность председателя СНТ. Срок избрания – 1 год.

Переизбрать членов правления и утвердить предложенные кандидатуры Савицкая Н.И. (уч.310), Ильченко Е.О. (уч.310), Детиненко Н.Ю. (уч.196), Джаваханян А.С. (уч.80), Зощук Н.Н. (уч.160), Срок избрания -1 год.

Переизбрать членов ревизионной комиссии и утвердить предложенные кандидатуры Шишкина Е.А. (уч.93), Карташева В.Л. (уч. 247),Попова С.В. (уч.259). Срок избрания – 1год.

Провести независимую аудиторскую проверку ведения финансово-хозяйственной деятельности председателем СНТ «Работник Просвещения» Королевой М.И. за три последних года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть7) Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В силу части 9 указанной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.10. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

11. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

12. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

20. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

21. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

    Из приведенной нормы следует, что инициативная группа вправе требовать проведения общего собрания по предлагаемым ею вопросам. В уведомлении, направленном инициативной группой указано, что они уведомляют о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Работник Просвещения» 26.07.2020 года в 12:00, с указанием повестки дня, что превышает полномочия, предоставленные законом.

Закон предусматривает, что внеочередное общее собрание проводится не ранее чем через две недели:

- по истечении 30-дневного срока с даты получения правлением требования о проведении общего собрания, если внеочередное общее собрание не организовано правлением;

- при получении необоснованного письменного отказа правления.

Инициаторы собрания в нарушение положений закона уведомили председателя о времени и месте проведения собрания, ограничив время до его проведения 14 днями.

При этом, председатель товарищества Королева М.И. выполнила все требования закона об извещении членов товарищества о проведении общего собрания, о доведения до сведения членов СНТ повестки собрания.

Как пояснили истцы, представитель ответчика, а также свидетели, допрошенные судом, в назначенный день и час инициативная группа проводила собрание возле участка №, тогда как Королева М.И. проводила собрание на участке №, где имеется беседка, предназначенная для проведения собраний товарищества.

Оспариваемый протокол составлен именно участниками инициативной группы по результатам проведенного ими собрания.

У лиц, проводивших собрание, не имелось реестра членов СНТ, поэтому подсчет голосов ими производился исходя из максимального количества домов в СНТ.

Кроме того, ответная сторона не представила опровержений, что часть бюллетеней подписана не членами товарищества, отсутствуют у двух человек доверенности, указанные в бюллетенях.

Суд полагает, что решение такого собрания является недействительным, так как грубо нарушена процедура его проведения. Предоставляя право инициировать проведение внеочередного собрания, закон не предоставляет права инициативной группе на проведение собрания в нарушение установленной процедуры, не выдержав срок, установленный законом для проведения собрания правлением в сроки, установленные статьей 17 Закона, либо не получив отказ в его проведении.

В соответствии с часть 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

На собрании 29 августа 2020 года председателем собрания избрана Савицкая Н.И. при явке 77 членов, при отсутствии в повестке дня вопроса об избрании председателя собрания, при отсутствии в бюллетенях для заочного голосования вопроса об избрании председателя собрания. Аналогично была избрана секретарь собрания. Подсчет результатов собрания производился счетной комиссией, которую никто не избирал.

По результатам подсчета указано о наличии голосов «за», «против», «воздержался». Бюллетени собрания не содержат графы «воздержался», лица, занявшие такую позицию просто указывали «воздержался» на графах для этого не предусмотренных (например участок 64).

Кроме того, в бюллетенях отсутствовала информация о кандидатурах членов правления и ревизионной комиссии, которые были переизбраны оспариваемым решением. Доводы представителей ответчика о том, что эта информация доводилась до голосующих путем предъявления им информации о кандидатах вместе с бюллетенями, в судебном заседании не нашли подтверждения, так как свидетель Шишкина Е.А. подтвердила, что по участкам разносили бюллетени, однако она никакого приложения не помнит, информация о кандидатах доносилась устно. Вместе с тем, суд полагает, что такой способ доведения информации до членов товарищества не является законным, поскольку они имеют право голосовать относительно каждой кандидатуры, это должно быть прямо указано в бюллетени. Иной порядок не соответствует требованиям закона, поскольку не дает возможности узнать мнение члена СНТ по поставленному вопросу.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о легитимности принятых общим собранием решений.

Частью 2 статьи 20 закона № 217-ФЗ предусмотрено, что ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества.

Председатель товарищества, члены Правления товарищества должны являться членами СНТ.

Выбранный на собрании председателем СНТ Криворот Е.В. на дату проведения собрания членом СНТ не являлся.

Савицкая Н.И., выбранная в члены Правления также не являлась членом СНТ, более того принимала участие в общем собрании на основании доверенности, выданной её супругом на представление его интересов, соответственно не могла быть избранной лично, так как действовала в интересах другого лица.

Шиманчук А.А., член счетной комиссии, Карташова В.Л. член ревизионной комиссии не являлись членами СНТ.

Совокупность приведенных нарушений     при проведении общего собрания свидетельствует о том, что принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов, как членов товарищества, поскольку их право иметь законно избранного председателя, Правление и ревизионную комиссию предусмотрено законом. Руководство товарищества решает вопросы, относящиеся к деятельности товарищества, в том числе и вопросы, связанные с получением денежных средств и их расходованием, поэтому люди, которые уполномочены совершать такие действия должны быть избраны в соответствии с законом № 217-ФЗ. Кроме того, установленные нарушения повлияли по волеизъявление членов товарищества, так как из представленных бюллетеней невозможно установить кого они избирали в правление и ревизионную комиссию.

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В подтверждение соблюдения указанного требования закона ответчиком представлено протокол заседания членов правления СНТ «Работник просвещения» от 6 мая 2021 года на котором разрешен вопрос об утверждении списка вступающих в члены СНТ (пункт 6). Также ответчиками представлен протокол общего собрания от 16 мая 2021 года состоялось общее собрание на котором был поставлен вопрос Избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии (пункт 8). Из протокола (очная часть) следует, что по вопросу пункта 8 повестки дня выступил председатель СНТ Криворот Е.В., член правления Савицкая Н.И., представлены новые кандидаты в члены правления Кукарека Е.В., Рыбкина А.Б., доведена информация, что из правления вышли Джаваханян А.С., Детиненко Н.Ю. Какое было принято решение в протоколе не указано. Представлен также протокол № 4 (заочная часть) от 13.06.2021 года на котором принято решение об утверждении на должность председателя СНТ Криворот Е.В., срок избрания 2 года, утверждены новые члены Правления, члены ревизионной комиссии. Пунктом 6 повестки дня разрешался вопрос о принятии в члены СНТ.

Решение нового собрания избрало правление и ревизионную комиссию в ином составе, чем на собрании от 29 августа 2020 года, что не может быть принято как решение, подтверждающее ранее принятое. При этом бюллетени голосования суду не представлены, а с учетом ранее установленных нарушений при проведении собрания теми же лицами, для подтверждения соблюдения требований при проведении собрания, принятые решения должны быть подтверждены бюллетенями голосования.

Кроме того, пункт 2 ст. 181.4 ГК РФ говорит о нарушении процедуры принятия решения. В ходе рассмотрения дела установлены нарушения не только в процедуре принятия решения, но и в процедуре созыва и проведения самого собрания. Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания от 29.08.2020 следует, что на повестке дня стояли вопросы о переизбрании членов правления СНТ, членов ревизионной комиссии. Вопросы, включенные в повестку дня, не содержали указания на конкретные лица, которые предлагается избрать в члены Правления и ревизионную комиссию, за них не голосовали члены товарищества, поэтому в этой части оспариваемое решение ничтожно.

В силу пункта 5 ст. 181.4 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представители ответчика заявили о пропуске установленного срока на оспаривание. Суд не соглашается с позицией ответчиков, так как с даты 29.08.2020 срок оспаривания оканчивается 28.02.2021 года. 28. 02. 2021 года иск сдан в отделение почтовой связи для доставки в суд, в связи с чем срок не является пропущенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось судебное решение вправе требовать возмещения судебных расходов.

Истица Гусева понесла расходы на оплату почтовых отправлений иска и его копий, что подтверждается квитанциями- отправление в адрес Криворот Е.В. 208 руб. (л.д.190), отправление в суд 201 руб. (л.д.192), оплата госпошлины 300 руб. (л.д.194), оплата услуг представителя 45 000 рублей (л.д.195-198). Все расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель Гусевой Л.М. приняла участие в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, подготовила иск. Также суд учитывает категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает разумной сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой Л.М., Королевой М.И., Капшук А.Г., Чаловой Н.Т., Калашниковой С.А., Головань С.П. удовлетворить.

    Признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения», оформленного Протоколом № 1 от 29.08.2020 г.

Взыскать с СНТ «Работник просвещения» в пользу Гусевой Людмилы Михайловны судебные расходы в размере 30 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Председательствующий: