Решение по делу № 22-3968/2020 от 22.10.2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-3968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2020 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного Русина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русина В.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русина Виталия Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав пояснения осужденного с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката, которые поддержали доводы жалобы, выступление прокурора полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русин В.С. приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2017 г. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22.05.2017г. Советского районного суда г.Владивостока к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.02.2017г. по 07.06.2017г. Начало срока отбывания наказания 08 июня 2017 г., конец срока – 16.02.2022 г.

Осужденный Русин В.С. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого может быть применено досрочное освобождение, дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд, примерное поведение, участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет грамоты, получил профессию в колонии, трудоустроен, исполнительного листа по делу не имеет, имеет постоянное место жительства по освобождении намерен трудоустроиться через центр занятости населения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2020г. осужденному Русину В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку его личность, наличие судимости ранее за аналогичные преступления, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношении к учебе и труду, сведения, характеризующие его, данные о полученных поощрениях и снятых взысканий, последующее поведение осужденного, не свидетельствуют о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Русин В.С. ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2020г. просит удовлетворить его ходатайство, поскольку постановление суда незаконно и необоснованно. Не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не учел наличие у него грамоты за активное участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении. Просит учесть, что получил профессию швея, работает по специальности, дополнительно получил образование по специальности машинист котельных установок, имеет хроническое заболевание. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющемуся у него взысканию, поскольку оно погашено, а получить новое поощрение у него нет возможности в силу закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Русина В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, защитника осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и своим поведением и отношением к труду, доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Русин В.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относиться добросовестно, правильно воспринимает беседы воспитательного характера, уравновешен, справляется с жизненными трудностями, за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка, в связи, с чем подвергнут взысканиям, нарушения сняты и погашены, 7 раз поощрялся, 2 раза награждался грамотой за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он получил профессию. В колонии, работает и добросовестно относится к труду, выполняет поставленные перед ним задачи, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный за период 2017г. никак себя не проявил, в 2018г. три раза поощрялся, в 2019г. один раз подвергался взысканию и два раза поощрялся, в 2020г. один раз подвергался взысканию и один раз поощрялся. Все взыскания, которым подвергался осужденный, были за нарушение режима содержания. Даже с учетом того факта, что все взыскания были сняты с осужденного, это не свидетельствует о стабильности положительного поведения последнего за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что Русин В.С. получал поощрения за добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Также судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Помимо этого, требования ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает необходимость частичного или полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные требования осужденным Русиным В.С. выполнены не были. Согласно приговора суда от 22.05.2017г. с Русина В.С., был взыскан материальный ущерб в сумме 8000,00 рублей в пользу потерпевшей ФИО5 Согласно представленным суду сведениям исполнительное производство было прекращено 27.06.2018г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Однако, Русин В.С. зная о том, что у него имеется непогашенный материальный ущерб, мер к его частичному или полному погашению не принял. Наличие сведений из УФССП подтверждает только факт отсутствия исполнительного документа на исполнении в отношении Русина В.С., так как взыскатель ФИО5 повторно с исполнительным листом к приставам не обращалась, а не факт погашения ущерба осужденным. Документов, подтверждающих возмещение ущерба или принятия мер направленных на его погашение, в том числе путем перевода, осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Русина В.С. от отбывания им оставшейся части наказания.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание ссуда на судимость Русина В.С. за аналогичные преступления против собственности и времени его нахождения в исправительном учреждении, так как это противоречит разъяснениям содержащимся в п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русина Виталия Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на судимость Русина В.С. за аналогичные преступления против собственности и времени его нахождения в исправительном учреждении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русина В.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева