Решение по делу № 2-109/2021 от 27.10.2020

Дело №2-109/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001868-02

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                                                        29 июня 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием ответчика Прямовой О.И., представителя ответчика адвоката Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Прямовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на остаток долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Прямовой О.И. о взыскании задолженности по договору займа № ### от 27.08.2013г. в размере 69 342 рубля 98 копеек, процентов, начисляемых на остаток долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020г. по дату фактического погашения займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано, что 02.03.2020 между «Анктор банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом был заключен договор ### уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору цессии, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа № ### от 27.08.2013г. В связи с неисполнением Прямовой О.И. обязательств по приведенному договору, в целях реструктуризации её задолженности между банком и Прямовой О.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дату заключения соглашения была установлена в размере 72 367 рублей 90 копеек, которую она обязалась возвратить в срок до 04.12.2018. Также соглашением было предусмотрено начисление процентов за пользование суммой долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ООО «Нэйва», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.83,164 т.1).

Ответчик Прямова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что не подписывала дополнительное соглашение, представленное истцом с исковым заявлением, в связи с чем не принимала на себя обязательств, оговоренных в нем. Поддержала заявление своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Прямовой О.И.- адвокат Елескин И.А., действующий на основании ордера (л.д.124 т.1), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к своему доверителю в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно представленному истцом заявлению Прямовой О.И. генеральному директору ООО «Нано-Финанс» о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферты) от ***, с ответчиком был заключен договор займа ### на сумму займа 50 000 рублей сроком предоставления займа на 65 недель, с размером ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей ### к продукту «<данные изъяты>» (л.д.9,137,138 т.1). В графике платежей, продукт «<данные изъяты>» указано, что стороны договорились, что возврат осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, платежи осуществляются в соответствии с графиком, номер которого указан в Оферте.

Истцом с иском представлен договор уступки прав требований № ### от 27.08.2013, согласно которому цедент ООО «Нано-Финанс» уступило цессионарию ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования по договорам займа, указанным в приложении №1, в который включен договор займа ### от 27.08.2013, заключенный с Прямовой О.И. (л.д.10 об-13 т.1).

Также к исковому заявлению представлено дополнительное соглашение к договору займа ### от 27.08.2013, датированное 04.12.2015, заключенное от имени заемщика Прямовой О.И. с АО «Анкор Банк Сбережений», поименованным как «новый кредитор» по отношению к заемщику в соответствии с заключенным с ООО «Нано-Финанс» договором уступки прав требования (цессия) № ### от ***, согласно условиям которого: п.1- По состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа ### от 27.08.2013 составляет 72 367 рублей 90 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 8 841 рубль 48 копеек; п.2- Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу данного соглашения составляют 11% годовых; п.3- Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.п. 1,2 соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения; п.4- погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1 производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д.14 т.1).

Договором ### от 02.03.2020 цедент - АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» уступил цессионарию истцу ООО «Нэйва» права требования к должникам, указанным в приложении №1 к договору, в перечень которых включена Прямова О.И. с обязательствами по договору № ### от 27.08.2013 (л.д.14об-17 т.1).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из доводов ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору займа ### от 27.08.2013, датированное 04.12.2015, в ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза с поручением её проведения ООО «Владимирский центр судебных экспертиз».

Во исполнение определения суда в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ### от 21.05.2021, согласно выводу которого подпись от имени Прямовой О.И. в дополнительном соглашении к договору займа ### от 27.08.2013, датированном 04.12.2015, выполнена не самой Прямовой Ольгой Ивановной, а иным лицом (л.д.161-186 т.2).

Суд полагает, что приведенное заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение, выводы которого не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательства и считает установленными обстоятельства того, что Прямова О.И. не подписывала дополнительное соглашение к договору займа ### от 27.08.2013, то есть данное соглашение не было заключено с ответчиком.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Прямовой О.И. на заключение с АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительного соглашения к договору займа ### от 27.08.2013, что влечет отсутствие у ответчика обязательств, оговоренных указанным соглашением, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», основанных на дополнительном соглашении к договору займа ### от 27.08.2013.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение задолженности по договору займа от 27.08.2013 ### предусмотрено еженедельными платежами, сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

Первоначальное обращение АО «Анкор Банк Сбережений» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 20.11.2018 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д.73 т.1). Судебный приказ мирового судьи судебного участка ### от 30.11.2018 по делу ### о взыскании с Прямовой О.И. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженности за период с 30.11.2016 по 01.06.2018 в сумме 65 460 рублей 91 копейка по договору нецелевого потребительского кредиты от 27.08.2013 ### был отменен определением того же мирового судьи от 29.01.2019 (л.д.74 -75, 77 т.1).

Рассматриваемый иск ООО «Нэйва» направило в суд 12.10.2020 (л.д.34 т.1).

При указанных обстоятельства истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа ### от 27.08.2013, так как последний из 56 платежей, определенных графиком №7 (л.д.138 т.1), приходился на сентябрь 2014 года, вследствие чего 3 года с указанного времени истекли уже на дату обращения АО «Анкор Банк Сбережений» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Прямовой О.И. задолженности по договору займа ### (№ ###, как он обозначен в исковых требованиях) от 27.08.2013, суд, руководствуясь ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату фактического погашения займа удовлетворению не подлежат, так как производны от взыскания долга по договору займа ### от 27.08.2013, срок исковой давности по которому пропущен, а также от условий дополнительного соглашения к договору займа ### от 27.08.2013, датированного 04.12.2015, по которому судом также отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Прямовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа № ### от 27.08.2013 в размере 69 342 рубля 98 копеек, процентов, начисляемых на остаток долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020г. по дату фактического погашения займа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                          О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 июля 2021 года.