Решение по делу № 22-2593/2022 от 20.05.2022

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-2593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Пархоменко Д.В. и Сажневой М.В., с участием:

прокурора Чернявской Л.П.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Виноградовой Е.В. и осужденного Клепикова А.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.04.2022, которым

Клепиков Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, директор ООО ..., зарегистрированный по адресу: <адрес> ..., <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>/а, ранее не судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Взыскан с Клепикова А.А. в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернявской Л.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клепиков А.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления).

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Виноградова Е.В. и осужденный Клепиков А.А. указали, что с приговором не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в действиях Клепикова А.А. не имеется составов инкриминируемых преступлений, судом дана неверная оценка доказательств по делу, необоснованно удовлетворен гражданский иск. По смыслу закона, умысел на мошенничество должен быть сформирован заблаговременно и направлен на изъятие денег, имущества путем обмана потерпевшего. Применимо к с/х деятельности, означает получить деньги от государства при полном отсутствии земли, техники, зарегистрированной деятельности в этой области и при отсутствии намерения заниматься такой деятельностью. В данном случае Клепиков А.А. стал заниматься с/х деятельностью добросовестно: арендовал землю, вносил арендную плату (с 2012 по 2017 г.), понес иные существенные затраты. Расходы, понесенные до получения субсидии, превышали сумму субсидий, что свидетельствует о намерении реально заниматься с/х производством. Руководитель предприятия лично не занимался с/х, а организовывал производство, контролировал данную деятельность, собранные документы и свидетельства доказывают, что Клепиков А.А. намеревался использовать и использовал арендованную землю по назначению. Обращают внимание на форс-мажорные обстоятельства, имевшие место и которые не могут быть расценены как преступление. В 2015 г. произошло полное затопление арендованных участков, в связи с чем, урожай собран частично, в 2016 г. на участке начато строительство здания для с/х техники, произведен выкос травы, для проведения работ был нанят Свидетель №26, показавший, что подзащитным велись работы с использованием с/х техники, хранившейся у него. Свидетель Свидетель №26 подтвердил факты затопления участков. В 2016 г. невозможность контролировать работу с/х участков вызвана серьезным заболеванием Клепикова А.А. длительностью более 4 месяцев и является уважительной причиной неисполнения запланированных агротехнических мероприятий. По причине болезни директора ООО ... на должность заместителя директора принят ФИО11, в обязанности которого входила организация с/х производства, контроль за деятельностью, чем он и занимался в 2016 по 2017 г. Участок с кадастровым номером ... после сбора урожая в 2016 г. возвращен собственнику с отказом от его дальнейшей аренды. Под с/х производство использовался участок с кадастровым номером ..., поскольку был менее подвержен затоплению, с 2016 по 2017 г. ФИО11 организовывал работы, представлял отчеты. В 2016 г. после продажи урожая с участков в отдел статистики подан отчет на основании отчетов ФИО11 в виду заболевания ФИО2, проведении сложной операции. В 2017 г. в связи со смертью ФИО11 и отсутствием в штате сотрудника ООО ... отказалось от аренды второго земельного участка. Факт работы ФИО11 в ООО ... подтверждается данными Пенсионного Фонда РФ о страховом стаже, копией трудовой книжки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальной работе по использованию земельных участков Клепиковым А.А. с 2012 по 2017 <адрес> ФИО2 в отношении арендованных земельных участков являлись полноценной предпринимательской деятельностью, направленной на достижение результата и не носили характера мошенничества. Судом первой инстанции дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности ООО .... Умысел Клепикова А.А. на незаконное получение субсидий не подтверждается собранными доказательствами, при этом судом не приведено доказательств умысла на совершение преступления, возникшего до получения субсидии. Решение о получении выплат 2016 и 2017 г. принято после консультации с работником администрации Лихачевой, которая поставила в известность ООО ... о возможности получения субсидии и предложила помощь в подготовке документов. Субсидии получены на законных основаниях, не требовали специального отчета, были использованы для работы ООО .... Представитель потерпевшего подтвердил, что полученные субсидии предприятие могло использовать на любые нужды, однако суд оценил факт распоряжения субсидиями на иные цели как доказательство мошенничества, что противоречит требованиям закона. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, что исключает возможность постановки законного и обоснованного приговора. В тексте обвинения указано, что Клепиков А.А. по первому преступлению намеревался совершить хищение путем мошенничества в размере ... рублей, совершил покушение на данное преступление, при этом указано, что он похитил ... рублей, то есть совершил оконченное хищение денежных средств, поступивших на его счет в 2016 г., и распорядился ими. По второму преступлению он намеревался совершить хищение путем мошенничества в размере ... рублей, совершил покушение на указанное хищение, при этом указано, что он похитил ... рублей, то есть совершил оконченное хищение денежных средств, поступивших на его счет 2017 г., и распорядился ими. При указанных формулировках Клепиков А.А. обвиняется в совершении хищения и покушении на хищение одновременно, в отношении одних и тех же денежных средств. По смыслу закона, покушение на преступление является неоконченным преступлением и не имеет всех признаков состава преступления. Какой именно признак состава преступления отсутствует в покушении на хищение путем мошенничества, вмененного подзащитному, в тексте обвинительного заключения не указано, несмотря на необходимость формулировки обвинения. Также по смыслу закона, обязательным признаком мошенничества является введение в заблуждение, либо злоупотребление доверием как способ совершения хищения в отношении потерпевшего. При предъявлении обвинения Клепикову А.А. вменяется злоупотребление доверием и введение в заблуждение свидетеля Свидетель №8, а не потерпевшего, которым признано Министерство сельского хозяйства Приморского края. Указанные недостатки и противоречия являются существенными и влекут невозможность вынесения судом законного судебного решения, поскольку в полномочия суда не входит формулировка и предъявление обвинения. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, по делу признаны недопустимыми доказательства: протоколы выемки и осмотра документов от 15.04.2020 формы фермер-2 за 2016 г. в отношении ООО .... Судом не дана должная оценка доказательствам, полученным на основании формы фермер-2, свидетельствующая о ведении с/х деятельности ООО ..., в которой отражено количество и виды с/х культур выращенных предприятием. Указанная форма фермер-2 являлась предметом экспертиз, если факт изъятия указанного доказательства признан судом незаконным, то и результаты экспертиз с данным доказательством, также являются недопустимыми и подлежат исключению. Суд признал допустимым доказательством копии формы фермер-2 за 2015 и 2016 г., которые представлены в Департамент сельского хозяйства Приморского края и в последствии изъяты в ходе следственных действий, далее суд указал, что форма фермер-2 не входит в перечень документов, необходимых для получения субсидии. С учетом изложенного, ставит вопрос о доказанности данным доказательством обстоятельств по делу. Из текста приговора не ясно, если указанная форма не является доказательством, то какими доказательствами установлено, что ООО ... не садил и не собирал урожай с земельных участков, таких доказательств в приговоре не приведено. Одними из доказательств обвинения в приговоре приведены: осмотры участков 2016-2020 г., показания лиц, участвующих в осмотрах, указанные доказательства являются недопустимыми, им дана неверная юридическая оценка. Данными доказательствами следствие пыталось доказать факт отсутствия следов с/х деятельности на арендованных участках. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №1 дают по делу заведомо ложные показания относительно фактических осмотров и состояния земельных участков. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №26 о ведении работ на участках, показаниями подсудимого Клепикова А.А., свидетелей Свидетель №28, Свидетель №15. Осмотры арендованных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., на которых проводились с/х работы в период с 2014 по 2017 г., произведены поверхностно без фактического прохода участков, не отображают действительного их состояния, как и доказательства по уголовному делу не могут быть использованы. Клепиковым А.А.составлены фототаблицы и карта с нанесением на них координат, указанных в протоколах осмотра с ориентирами на местности из которых очевидно, что осмотры проведены по краю участка №. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали заведомо ложные показания, которые ранее указывали на ее присутствие при осмотре. Фактически участок под кадастровым номером ... осматривался поверхностно, участок ... не осматривался, в связи с чем, указанные протоколы не могут служить доказательством по уголовному делу. Вместе с этим, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы печати. В обвинении Клепикова А.А. прямо вменяется заверение печатью документов, поданных от его имени в Министерство сельского хозяйства Приморского края. Проведенная ранее экспертиза, исследованная судом, имеет отношение к печати, которая находилась в свободном доступе и хранилась у бухгалтера ООО ... Повторная экспертиза не дала ответа на вопрос о печати, изъятой у подсудимого. Защита и подсудимый просили назначить и провести повторную технико-криминалистическую экспертизу печати ООО ... которая добровольно выдана Клепиковым А.А. 10.10.2020, с целью установить, имеются ли оттиски на документах, изъятых 14.05.2019 в ходе ОРМ в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия Приморского края. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства и необоснованно отказал в получении указанного доказательства, опровергающего обвинение. Обращают внимание, что отношения между Клепиковым А.А., арендодателем, Администрацией Приморского края по поводу предоставления субсидий, носили гражданско-правовой характер и предусматривали обязательства сторон, связанных с арендой и использованием земель, что подтверждено решением Арбитражного суда, который признал спор экономическим, в связи с чем, преступление отсутствует. Судом частично удовлетворен гражданский иск на сумму ... рублей, учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 взыскано с ООО ... ... рублей. Приговор в этой части является незаконным по следующим основаниям. Подсудимым сделано заявление о применении срока давности в отношении заявленного иска, который (составляет 3 года) пропущен истцом, срок давности по субсидии 2016 г. истек в 2019 г., еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Заявлений о восстановлении срока давности с обоснованием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что истец в отношении субсидии 2017 г. воспользовался правом ее взыскания в порядке гражданского судопроизводства в установленные сроки, следовательно, знал и реализовал свои права, с ООО ... взыскано ... рублей как возврат субсидии, указанный спор признан экономическим спором, относящийся к компетенции Арбитражного суда. Подсудимый является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, о чем сделано соответствующее заявление в суде. Иск заявлен к подсудимому, как к физическому лицу. По делу установлено, что получателем денежных средств являлось ООО «Кентавр», а не физическое лицо - Клепиков А.А. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, который заявлен не тому лицу, замена ответчика может быть произведена с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Вопрос о замене ответчика судом первой инстанции на обсуждение не ставился и мнение истца по данному поводу судом не выяснялось. Приговор в части гражданского иска подлежит отмене как незаконный. Рассмотрение уголовного дела произведено судом с нарушением общих принципов уголовного судопроизводства, формально, доказательства защиты игнорированы, судом не приняты во внимание. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, выраженный в том, что председательствующий указывал прокурору на документы, которые следует огласить, называя их (протокол с/з от 09.12.2021), что является недопустимым и является нарушением принципа состязательности сторон в уголовном процессе. В судебных прениях прокурор фактически не обосновал обвинение, не привел анализ доказательств, что является содержанием судебных прений. По делу неоднократно происходила замена государственного обвинителя, слушания по делу неоднократно откладывались, несмотря на данное обстоятельство, прокурор не был готов к судебным прениям и не выполнил предусмотренные законом обязанности обосновать выдвинутое обвинение. Фактически участие прокурора в судебных прениях было формальным, что является грубым нарушением принципов и порядка уголовного судопроизводства и должно повлечь отмену приговора в виду необоснованности предъявленного обвинения. Судом не принято внимание на данное обстоятельство, что ставит под сомнение его объективность и независимость. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» сделан акцент на общий порядок судопроизводства, как гарантию конституционных прав граждан. Рассмотрение дел в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Просят приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Клепикова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Клепикова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Действиям осужденного Клепикова А.А. дана верная юридическая квалификация.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», мошенничество то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного. Лицо получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом нет оснований полагать, что уголовный закон содержит неопределенность в части признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, не наступление последствий в объеме, планируемом виновным, свидетельствует о наличии неоконченного преступления, в связи с тем, что реализация умысла не завершена.

В случаях, когда лицо, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250000 рублей, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере.

Оконченным покушение признается в тех случаях, когда исполнитель совершил все деяния, входящие в объективную сторону оконченного преступления, но преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам. Особенностью субъективной стороны при покушении является осознание факта виновный не доведения преступления до конца и наступления последствий, которых он добивался, не в полном объеме.

Наряду с этим квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» означает, что должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом.

Выводы суда о доказанности фактов совершения в 2016 и 2017 г. Клепиковым А.А., занимавшим должность директора ООО ..., двух покушений на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего должностного положения, в крупном размере, мотивированы, являются убедительными, а оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В данном случае и материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО ..., в 2016 и 2017 г. обратился к главному специалисту Управления экономического и социального развития администрации Пожарского муниципального района Приморского края с просьбой оказания помощи в составлении документов с целью получения субсидии на оказание ООО ... несвязанной поддержки как с/х производителю, представил для составления необходимых документов сведения о сборе урожая с/х культур (форма 2-фермер), в которой указал заведомо ложные сведения об использованных им в 2015 г. посевной площади и объемах собранного урожая. Специалистом Управления на основании представленных документов были подготовлены документы, которые Клепиков А.А. подал в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края. Клепиковым А.А. было заключено соглашение о комплексном участии ООО ... в государственной программе, а межведомственной комиссией принято решение об утверждении перечня получателей субсидии, в который включено ООО .... В виду отсутствия достаточных лимитов финансирования комиссией принято решение предоставить ООО ... субсидию в размере ... рублей (2016 г.), ... рублей (2017 г.), а не сумм указанных ФИО2

Данные денежные средства поступили на счет Клепикова А.А., которыми он распорядился по собственному усмотрению. При возможности Клепиковым А.А. доведения преступления до конца, бюджету Приморского края был бы причинен ущерб в крупном размере.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными и согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что в 2016 и 2017 г. ООО ... в лице руководителя Клепикова А.А. получило субсидии из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки с/х товаропроизводителям Приморского края в области растениеводства. Денежные суммы выплачены Клепикову А.А не в полном объеме, поскольку сумма, предполагаемая для субсидий, распределялась между всеми участниками программы. Представленные в Департамент документы участник заполняет самостоятельно, достоверность сведений комиссия не проверяет.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2016 и 2017 г. в отдел экономики администрации Пожарского муниципального района Приморского края за получением субсидии обращался директор ООО ... Клепиков А.А., представив документы, в том числе форму 2-фермер за 2015 и 2016 г., содержащую статистические данные о собранном урожае и посевных площадях. Без личного участия с/х производителя субсидию не предоставляют, достоверность сведений она не проверяла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в 2016 и 2017 г. она для ООО ... составляла отчеты о посевных полях и сборе урожая относительно арендованных земель. Отчеты в отдел статистики Клепиков А.А. подписывал и подавал самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она является консультантом отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Приморского края, документы для получения несвязной поддержки с/х товаропроизводителем предоставлялись для согласования и подписания в Департамент, справку-расчёт она проверяла, сверяя с информацией, указанной в форме 2-фермер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, что она работает в отделе сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Приморского края, соглашения о комплексном участии в госпрограмме с участниками составляются в двух экземплярах самостоятельно и представляются в Министерство; участник программы мог получить субсидию в меньшем размере, в связи с недостаточностью бюджетных средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, информацию в отдел статистики в виде отчетов: 1-фермер сведения о посевных площадях с/х культур и 2-фермер о сборе урожая с/х культур, представляют сами фермеры. Достоверность представленных сведений они не проверяют, заполненную форму с отметкой о получении данной информации получают фермеры в отделе статистики.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она является госинспектором управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, 07.07.2016 в присутствии Клепикова А.А. произведен осмотр земельных участков. В ходе осмотров установлено, что арендованные ООО ... участки с/х назначения заросли сорной травой и древесными кустарниками, а с/х работы и агротехнические мероприятия не проводились. В связи с этим Клепиков А.А. привлечен к административной ответственности, о наличии разрабатываемых участках он не сообщал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в июне 2016 г. в отношении ООО ... возбуждено дело об административном правонарушении в рамках которого осматривались земельные участки; со слов ФИО13 ей известно, что с/х работы не проводились, наличие кустарников и молодых деревьев указывало на длительное неиспользование данных земельных участков.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №16 следует, что они в качестве специалистов - сотрудников управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, а так же понятых осматривали земельные участки, находящихся в аренде ООО .... В ходе осмотра было установлено, что данная земля длительное время не используется для с/х производства, участки заросли молодыми деревьями, кустарником и сорняками.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 следует, что она работали у Клепикова А.А. бухгалтерами, с/х деятельностью ООО ... не занималось, с/х техники они не видели, по документам её также не имелось.

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №22 показали, что им не известно о с/х деятельности Клепикова А.А., с/х техники они не видели, ООО ... занималось организацией ритуальных услуг, директором являлся ФИО1, а ФИО11 был его заместителем.

Вина Клепикова А.А. в инкриминируемых преступлениях так же объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно ст. 9 Устава ООО «Кентавр» директор Клепиков А.А. действует без доверенности, от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки.

Согласно договору № 206 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 13.12.2012 во исполнение постановления Администрации Пожарского муниципального района от ... ... в лице директора Клепикова А.А. переданы в аренду земельные участки для осуществления с/х производства, относящиеся к землям с/х назначения.

Согласно протоколам № и ... от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО13, в присутствии Клепикова А.А., специалиста Управления муниципального имущества администрации Пожарского района и понятых произведен осмотр земельных участков, находящихся в аренде ООО ... Установлено, что с/х работы на участках не проводились, участки заросли сорной растительностью, кустарниками, молодыми деревьями высотой до 2,5 м, по итогам составлены протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно акту выездной проверки №з в отношении ООО «Кентавр», составленного государственным инспектором Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Свидетель №9, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:15:030101:103 и 25:15:030101:104 с/х работы и агротехнические мероприятие не проводились, территория участков заросла сорной растительностью.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 № 1-232 в документах, в том числе копии сведений о сборе урожая с/х культур 2016 г. форма 2-фермер подписи от имени Клепикова А.А. выполнены Клепиковым А.А.

Указанные выше и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

При этом не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Клепикова А.А., как указывает защитник в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопреки апелляционным доводам, форс-мажорные обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков инкриминируемых преступлений, и информация о подтоплении земельных участков, в материалах дела отсутствует, при этом Клепиков А.А. по фактам затопления арендованных земельных участков в государственные органы не обращался.

Показания свидетеля ФИО14 о наличии пашни и трактора на участке не указывают на ведение полноценной с/х деятельности, данным показаниям дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №1 существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Клепикову А.А. обвинение, не содержат, а несовпадения в показаниях относительно обстоятельств произошедшего обусловлены давностью исследуемых событий и не ставят под сомнение достоверность данных доказательств.

По мнению судебной коллегии, условия для исследования показаний указанных свидетелей, предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были соблюдены.

При этом из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении повторной экспертизы печати, изъятой у Клепикова А.А., о признании недопустимыми доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Само по себе несогласие осужденного защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям решался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом позиции сторон защиты и обвинения, которые против этого не возражали. По предоставлению председательствующим времени для подготовки, стороны высказались в прениях, нарушений ими не допущено, поскольку законом не предусмотрен лимит времени, позволяющий определить его достаточность для обоснования предъявленного обвинения. При этом ходатайств о необходимости дополнительного времени для подготовки к судебным прениям ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы о том, что подсудимый является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку иск заявлен как к физическому лицу, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 195-196, 199 ГК РФ, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговором суда, вступающим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским притязаниям, вытекающим из совершенного им деяния.

Таким образом, основанием гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. Течение гражданско-правовой давности начинается с момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности, или невиновности.

Поэтому, исковая давность по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения преступления, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу либо предъявленному при рассмотрении уголовного дела, не может считаться пропущенной.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, как в части доказанности вины Клепикова А.А., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Клепикова А.А. в совершении вмененных преступлений.

При назначении Клепикову А.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей (по двум преступлениям), несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Клепикова А.А. судом не установлены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.04.2022 в отношении Клепикова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. и осужденного Клепикова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи Д.В. Пархоменко

М.В. Сажнева

Справка: Клепиков А.А. проживает по адресу: ...