Решение по делу № 33-6020/2017 от 14.11.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-6020/2017

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зубовой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о признании незаконными приказов о снятии объема работы, взыскании недополученной и незаконно удержанной заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Зубовой Марины Ивановны – Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Зубова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее ООО «Озон», общество), с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просила признать незаконным приказ директора ООО «Озон» № 39-к от 02 марта 2017 года об увольнении по ст. 288 ТК РФ, восстановить ее на работе в обществе в должности должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2017 года по день восстановления на работе из расчета 9219 руб. 34 коп. в месяц, взыскать недополученную заработную плату за период с 09 февраля 2016 года по день восстановления на работе за 1894 кв. м уборки дворовой территории дома адрес в размере 85324 руб. 47 коп., признать приказы № 104 от 29 апреля 2016 года, № 128 от 31 мая 2016 года, № 172 от 31 июля 2016 года, № 196 от 31 августа 2016 года, № 215 от 30 сентября 2016 года, № 233 от 31 октября 2016 года, № 272 от 30 декабря 2016 года, № 50 от 31 января 2017 года, № 69 от 28 февраля 2017 года о снятии объемов работы в отношении нее (истца) незаконными и взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 4049 руб. 64 коп., а также восстановить срок для подачи искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 февраля 2016 года Зубова М.И. работала в ООО «Озон» в должности должность по трудовому договору № 11 от 09 февраля 2016 года. 01 февраля 2017 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении ее как совместителя 16 февраля 2017 года в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет основной. 16 февраля 2017 года она повторно получила уведомление о предстоящем увольнении ее как совместителя 02 марта 2017 года в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет основной. Приказом директора ООО «Озон» № 39-к от 02 марта 2017 года она уволена по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Трудовой договор № 11 от 09 февраля 2016 года условий о работе истца по совместительству не содержал. В представленном ответчиком экземпляре трудового договора имеются исправления, а именно выражение «основное место работы» зачеркнуто и дописано «совместитель», указанное исправление заверено подписью специалиста по кадрам ФИО1, при этом подпись истца отсутствует. В конце текста трудового договора данные исправления не оговорены, истцу об этом не сообщено. При приеме на работу она представила работодателю трудовую книжку без каких-либо записей, в связи с чем предполагала, что принята на работу по основному месту работы, а не по совместительству. В уведомлениях о предстоящем увольнении от 01 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года не указаны фамилия, имя, отчество работника, для которого работа станет основной. Заверенную копию приказа № 39-к от 02 марта 2017 года о своем увольнении она получила по почте 14 апреля 2017 года, однако каким образом в приказе появилась запись от 06 марта 2017 года о ее несогласии с приказом, она не помнит. Согласно электронным паспортам домов адрес имеет площадь уборки лестничных клеток 351 кв. м и площадь придомовой территории 3225 кв. м. Истцу же за данный дом площадь уборки дворовой территории 1894 кв. м не оплачивалась. адрес имеет площадь 146,30 кв. м, площадь придомовой территории 1056,80 кв. м. Истцу ежемесячно не доплачивалось за уборку территории 1894 кв. м дома адрес и за период с 09 февраля 2016 по 01 августа 2017 года недоплата составляет 85324 руб. 47 коп. Истец не согласна с приказами № 104 от 29 апреля 2016 года, № 128 от 31 мая 2016 года, № 172 от 31 июля 2016 года, № 196 от 31 августа 2016 года, № 215 от 30 сентября 2016 года, № 233 от 31 октября 2016 года, № 272 от 30 декабря 2016 года, № 50 от 31 января 2017 года, № 69 от 28 февраля 2017 года о снятии объемов работ, поскольку работодатель с приказами ее не ознакомил, на основании указанных приказов ответчиком истцу не доплачено 4049 руб. 64 коп., которые она просит с него взыскать.

В судебное заседание истец Зубова М.И. не явилась, ее представитель Журина Д.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Озон» Федоров И.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Прокурор Севастьянова О.А. дала заключение об удовлетворении исковых требований в части признания приказов о снятии объемов работ и взыскании заработной платы по ним подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Зубовой Марины Ивановны к ООО «Озон» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, незаконно удержанной заработной платы, признании приказов о снятии объема работы незаконными удовлетворить частично.

Признать приказы №104 от 29 апреля 2016 года «О снятии объемов работ за апрель 2016 года», №128 от 31 мая 2016 года «О снятии объемов работ за май 2016 года», №172 от 31 июля 2016 года «О снятии объемов работ за июль 2016 года», №196 от 31 августа 2016 года «О снятии объемов работ за август 2016 года», №215 от 30 сентября 2016 года «О снятии объемов работ за сентябрь 2016 года», №233 от 31 октября 2016 года «О снятии объемов работ за октябрь 2016 года», №272 от 30 декабря 2016 года «О снятии объемов работ за декабрь 2016 года», №50 от 31 января 2017 года «О снятии объемов работ за январь 2017 года», №69 от 28 февраля 2017 года «О снятии объемов работ за февраль 2017 года» в отношении Зубовой Марины Ивановны незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Зубовой Марины Ивановны незаконно удержанную заработную плату в размере 4 049 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа директора ООО «Озон» №39-к от 02 марта 2017 года «О прекращении трудового договора с Зубовой М.И. по ст.288 ТК РФ - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной» незаконным, восстановлении на работе в ООО «Озон» в должности должность с 02 марта 2017 года, взыскании с ООО «Озон» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2017 года по день восстановления на работе из расчета 9 219 руб. 34 коп. в месяц, недополученной заработной платы за период с 09 февраля 2016 года по день восстановления на работе за 1 894 кв.м уборки дворовой территории адрес в размере 85 324 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Указанное решение обжаловано истцом Зубовой М.И. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении иска. Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ее представителем ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности внесения исправлений в трудовой договор, линии зачеркивания выражения «основное место работы», рукописной дописки «совместитель», а также «исправленному верить». В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 была принята в ООО «Озон» и работала по основному месту работы в должности должность, не опровергнуты доводы ее представителя о подложности приказа о приеме на работу ФИО2. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за уборку дворовой территории, суд необоснованно сослался на утратившее силу распоряжение администрации г. Чебоксары от 25 декабря 2001 года № 2940-р «Об утверждении норм времени и нормативов численности работников жилищного фонда».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зубовой М.И. - Журина Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Озон» Федоров И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции установил, что, работая с 17 августа 2015 года по основному месту работы в МБОУ истец могла быть принята 09 февраля 2016 года в ООО «Озон» только по совместительству, о чем ей было известно при приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено с соблюдением требований ТК РФ, нарушений процедуры увольнения не допущено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая требование истца о взыскании недополученной заработной платы за 1894 кв. м уборки дворовой территории, суд исходил из того, что начисление заработной платы истцу производилось по фактически выполненному объему работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Удовлетворяя требования о признании незаконными приказов работодателя о снятии объемов работ и взыскании с ответчика необоснованно удержанных сумм в размере 4049 руб. 64 коп., суд исходил из того, что Зубова М.И. не была ознакомлена с указанными приказами, отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истца указанных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 августа 2015 года по 31 мая 2016 года Зубова М.И. работала по основному месту работы в МБОУ в должности должность по трудовому договору № 49 от 17 августа 2015 года.

09 февраля 2016 года Зубова М.И. принята в ООО «Озон» по совместительству на должность должность по трудовому договору № 11 от 09 февраля 2016 года, что подтверждается также приказом о принятии на работу № 39-К от 09 февраля 2016 года, где имеется указание о принятии Зубовой М.Г. на работу именно по совместительству. С названным приказом истец ознакомлена в день его издания.

01 февраля 2017 года ответчик уведомил Зубову М.И. о расторжении с ней 16 февраля 2017 года трудового договора в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Затем 16 февраля 2017 года ответчик уведомил Зубову М.И. о расторжении с ней 02 марта 2017 года трудовых отношений в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет являться основной С уведомлением истец ознакомлена 16 февраля 2017 года, указала на свое несогласие.

Приказом директора ООО «Озон» № 39-к от 02 марта 2017 года «О прекращении трудового договора с Зубовой М.И.» она уволена 02 марта 2017 года по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом истец ознакомлена 06 марта 2017 года, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Озон» № 40-к от 02 марта 2017 года на должность должность в ООО «Озон» с 03 марта 2017 года на основное место работы принята ФИО2., с которой заключен трудовой договор № 5 от 02 марта 2017 года по основному месту работы с датой начала работы 03 марта 2017 года и которая в последующем уволена 29 апреля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 02 мая 2017 года на ту же должность на основное место работы принята ФИО3 (л.д. 33, 34, 191, 192).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом как с совместителем, по статье 288 ТК РФ, процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылку истца на заключение трудового договора с ООО «Озон» по основному месту работы следует признать безосновательной, она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого договора с ней не заключалось. Как указано выше, на момент принятия на работу в ООО «Озон» истец уже работала в должности должность по основному месту работы в МБОУ соответственно, в ООО «Озон» она была принята по совместительству на основании приказа о принятии на работу № 39-К от 09 февраля 2016 года, с ней заключен трудовой договор № 11 от 09 февраля 2016 года, условия которого (п. 2.5 трудового договора) предусматривают работу истца по совместительству. Доказательств вынужденного подписания такого договора не представлено, трудовой договор, так же, как и приказ о приеме на работу по совместительству, подписан собственноручно Зубовой М.И.

Учитывая особенности труда совместителя, ст. 288 ТК РФ позволяет работодателю расторгнуть такого рода трудовой договор в случае принятия работника по основному месту работы. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения давности внесения исправлений в пункт 2.5 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора судебная коллегия отклоняет, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований эти доводы не опровергают.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения давности внесения исправлений в текст трудового договора судом не было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о возможности принятии решения на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, это исследование не позволит установить наличие или отсутствие самого факта работы истца в ООО «Озон» на условиях совместительства.

В данном случае суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения. При этом сам по себе факт отклонения заявленного представителем истца ходатайства о назначении указанной экспертизы на правильность таких выводов не влияет, так как наличие предусмотренных статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения Зубовой М.И. бесспорно подтверждено представленными в деле документами.

Увольнение же работника с основного места работы само по себе не является основанием считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, поскольку на момент заключения трудового договора имелись основания для заключения срочного трудового договора (работа по совместительству).

Свой экземпляр трудового договора в подтверждение доводов об отсутствии при его подписании указания на совместительство Зубова М.И. не представила, в то время как в трудовом договоре указано на составление его в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, согласно выписке из Журнала регистрации ознакомления работников ООО «Озон» с должностными (рабочими) инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников и выдачи одного экземпляра трудового договора работнику истец экземпляр трудового договора получила (л.д. 189-190).

Доводы о подложности приказа о принятии на работу ФИО2 опровергаются заключенным с ней трудовым договором и последующими приказами о ее увольнении и принятии нового работника.

Решение суда обжаловано истцом также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 09 февраля 2016 года по день восстановления на работе за 1894 кв. м уборки дворовой территории в размере 85324 руб.47 коп.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, определение вида систем оплаты труда (повременная, сдельная, аккордная) осуществляется организацией и фиксируется в коллективном договоре, локальных нормативных актах и впоследствии в трудовом договоре с работником согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ.

Частью 1 ст. 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 4.4 трудового договора № 11 от 09 февраля 2016 года истцу установлена сдельно-премиальная оплата труда; доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Штатным расписанием общества с 01 января 2016 года оклад по должности должность установлен в размере 9150 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате и премировании труда работников ООО «Озон», утвержденного директором 01 октября 2016 года, для оплаты труда штатных работников применяются сдельные расценки, предусмотренные нормативами и сметами, оклады и тарифные ставки (согласно штатному расписанию), гарантирующие работникам оплату при выполнении ими установленных норм труда и отработки нормативного фонда рабочего времени в соответствующем расчетном периоде.

Согласно п. 3.3 Положения об оплате и премировании труда работников ООО «Озон» заработная плата штатных работников, работающих в обществе на условиях совместительства, устанавливается в зависимости от занимаемой должности в размере не более 50 % от тарифной ставки или 100 % от сдельной расценки,

Из имеющихся в деле нарядов уборки дворовой территории и лестничных клеток следует, что истцу не только оплачивалось исполнение работ по дому адрес исходя из площади уборки 351 кв. м лестничных клеток и 1331 кв. м дворовой территории, но и задание на производство работ выдавалось именно на такие площади (разделы «задание» и «исполнение») в течение всего периода работы истца, при этом нормой обслуживания принимались 1878 кв. м уборки дворовой территории и 1000 кв. м уборки лестничных клеток (л.д. 53-66).

Установленные нормы труда не противоречат положениям Постановления Минтруда РФ от 24 июня 1996 года № 38 «Об утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений» с учетом классификации территорий домовладений и нормативов времени, применительно к должности истца и ее должностным обязанностям согласно должностной инструкции.

Таким образом, именно из установленных в организации норм труда с учетом фактически выполненной истцом работы обществом при сдельно-премиальной оплате труда производилась оплата труда истца.

Поскольку истец Зубова М.И. работала в ООО «Озон» по совместительству и исполняла обязанности должность, учитывая, что истцу установлен оклад, у ответчика не имелось оснований для расчета оплаты труда Зубовой М.И. исходя из площади уборки лестничных клеток за 351 кв. м уборки, площади дворовой территории 2339,2 кв. м дома адрес в соответствии с данными электронного паспорта дома, размещенными на портале ЖКХ Чувашии.

При этом согласно нарядам ответчика оплата производилась за уборку дворовой территории, а не за уборку придомовой территории, которая в соответствии с действовавшими на период работы истца у ответчика Правилами благоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года № 1136, включает в себя территорию под жилым (многоквартирным) домом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на утратившее силу распоряжение администрации г. Чебоксары от 25 декабря 2001 года № 2940-р «Об утверждении норм времени и нормативов численности работников жилищного фонда» заслуживают внимания, однако не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление заработной платы истцу производилось по фактически выполненному объему работ. Ссылка суда на указанное распоряжение является ошибочной, между тем, она не привела к принятию неправильного по существу решения по требованию истца о взыскании недополученной заработной платы.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Зубовой Марины Ивановны – Журиной Дины Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова