Решение по делу № 33-2512/2020 от 15.01.2020

Судья: Антонова О.А.

(50RS0<данные изъяты>-82)                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

          с участием помощника судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева В. А. к Ярославцеву А. В., Баскаковой Е. В. о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Ярославцева В. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Ярославцева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев В.А. обратился в суд с иском к Ярославцеву А.В., Баскаковой Е.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является наследником к имуществу Ярославцевой А.С., умершей <данные изъяты>.

Наследодателем в 2009, 2011 г.г. были составлены завещания, которыми она распределила принадлежащее ей имущество между родственниками.

При получении медицинской документации своей матери в 2018 году истец обратился в «Центр специальных исследований и экспертиз», согласно заключению специалистов, Ярославцева А.С. на момент подписания завещаний в 2009, 2011 году имела психологические ограничения, препятствующие ей в юридически значимый период полноценно формировать волю и полностью осуществлять волеизъявление.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ истец просил признать завещания от <данные изъяты>, от <данные изъяты> недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что его мать находилась в преклонном возрасте, и не в полной мере понимала значение действий, которые совершала у нотариуса.

Ответчик Ярославцев А.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что наследодатель в 2009-2011 г.г. и до последнего дня своей жизни вела активный, полноценный образ жизни, проживала одна, сама себя обслуживала, заключала бытовые сделки и понимала все действия, которые совершала.

Ответчик Баскакова Е.В. судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, нотариус Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в пояснениях данных <данные изъяты> полагала необходимым в иске отказать, поскольку Ярославцева А.С. на приеме изложила смысл завещания, с учетом сохранения за Ярославцевым В.А. права пользования имуществом, нотариусом был разработан проект, с которым наследодатель ознакомилась, подписала. Никаким сомнений в понимании Ярославцевой сути, последствий сделки и наличия порока воли, при совершении завещания не было.

Представитель ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ярославцева В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ярославцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ярославцев В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что Ярославцев В.Я. приходится сыном и является наследником к имуществу умершей Ярославцевой А.С.

<данные изъяты> Ярославцевой А.С. было составлено завещание, которым определены доли наследников: Ярославцеву В.А. - 4/5 доли, Ярославцеву А.В. - 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты> со строениями и сооружениями, находящийся в СНТ «Рассвет», расположенном южнее <данные изъяты> новый, Орехово-зуевского района <данные изъяты> Ярославцеву В.А. – ? долю, Ярославцеву А.В. ? долю, Ремезовой (Баскакова) – ? долю; денежные средства, акции РАО «Газпром» и автомобиль сыну Ярославцеву В.А.

<данные изъяты> Ярославцевой А.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кузнецовой Т.Н., которым она завещала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> внуку Ярославцеву А.В., земельный участок <данные изъяты> со строениями и сооружениями, находящийся в СНТ «Рассвет», расположенном южнее <данные изъяты> новый, Орехово-зуевского района <данные изъяты> (далее, спорный земельный участок со строениями) по ? доли внуку Ярославцеву А.В. и внучке Ремезовой Е.В. (ответчик Баскакова) с возложением на наследников обязанности по предоставлению права пожизненного безвозмездного пользования указанным имуществом Ярославцеву В.А.; денежные средства, акции РАО «Газпром» и автомобиль сыну Ярославцеву В.А.

В настоящее время наследниками (ответчиками) получены свидетельства о праве на наследство, права зарегистрированы.

    В судебном заседании были допрошены свидетели: врач участковый терапевт Басова С.В. ГБУЗ МО Лыткаринская ГБ показала, что Ярославцева А.С. всегда приходила без сопровождения. Никогда не рассказывала о семейных проблемах. Энцефалопатия у пациента была в той степени, в которой не оказывает влияние на мыслительные процессы и понимание происходящих событий; директор Лыткаринского музея, Голубева Н.А. показала, что у Ярославцевой А.С. была прекрасная память, она уточняла информацию по жителям <данные изъяты>, принимала активное участие в Лыткаринских посиделках, была опрятна, общительна, прекрасно ориентирована во времени, упоминала о своих внуках, о сыне не упоминала. Свидетель Угланова В.В. сообщила, что Ярославцева А.С. всегда была ориентирована во времени, никогда ничего не забывала.

Судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ».

    Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> в юридически значимый период <данные изъяты> и <данные изъяты> у Ярославцевой обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10), об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об имевшейся у Ярославцевой А.С. сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет), сопровождавшейся хронической ишемией головного мозга, явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза с церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружения, шум в голове, бессонница), эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями (снижение памяти). В юридически значимый период <данные изъяты> и <данные изъяты> когнитивные нарушения у Ярославцевой А.С., были выражены не столь значительно (не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, психосоматикой), не нарушали ее социальную адаптацию и не ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений. В период оформления завещаний <данные изъяты>, и <данные изъяты> Ярославцева А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от <данные изъяты>, и <данные изъяты> недействительными, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещания составлены под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Ярославцевой А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Ярославцев В.А. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены его доводы о том, что Ярославцева А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний, поскольку имела целый ряд заболеваний.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещаний от <данные изъяты>, и <данные изъяты> недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.А.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи