Решение по делу № 12-1843/2024 от 20.09.2024

Дело № 12-1843/2024

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                                                               город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО3 - ФИО10 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, указав, что в 2013 году ФИО3 был приобретён автомобиль «Тойота камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М285МН124. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продала указанный автомобиль Сарыг-Донгаку Э. Х. Кроме того, стало известно, что с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом в административном материале имеются сведения, что автомобиль принадлежал ФИО6 Исходя из документов, полученных из ООО «СК «Согласие», на автомобиль «Тойота Камри», 1996 года выпуска, в настоящее время оформлено 2 страховых полиса ОСАГО, при этом полис XXX 0436159822 оформлен на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО1-Оолович (к управлению автомобилем допущен ФИО2), а полис XXX 0409270874 оформлен на основании С№ № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО4 (к управлению автомобилем допущен ФИО5). ФИО5 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности, управляя вышеуказанным спорным автомобилем, что подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях.

    После заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Сарыг-Донгак Э.Х. не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль в установленный законом срок, ФИО3 также не обратилась с ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта, а в настоящее время она лишена возможности снять автомобиль с учёта, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> для участия в судебном заседании по гражданскому делу № по её исковому заявлению о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, судебные приставы ей сообщили, что ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении неё вынесено постановление о принудительном приводе.

    Прибывшие в суд судебные приставы-исполнители сообщили, что в отношении ФИО3 имеется 178 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делам об административных правонарушениях.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя были получены 178 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 178 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГИБДД МВД по <адрес> была подана жалоба на 178 постановлений по делам об административных правонарушениях, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и жалоба оставлена без рассмотрения. Решением судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело возвращено в Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> на новое рассмотрение, при этом в решении указано, что на каждое из 178 постановлений должна быть подана отдельная жалоба, в связи с чем врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО3 возвратил.

    Итак, в отношении ФИО3 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3, не имея водительского удостоверения, проживая с семьёй в <адрес> и, не являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, не совершала и не могла совершить вышеуказанное административное правонарушение.

    Копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО3 в 2023 году не поступала, информация о постановлении, как выше указано, стала известна от судебных приставов.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении его копия направлялась в адрес ФИО3 заказным письмом по адресу, где она не проживает (<адрес>319), а соответственно она не знала о вынесении постановления и не имела возможности его своевременно обжаловать.    ФИО3 с 2018 года не зарегистрирована и не проживает по адресу: 660003, <адрес>319.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла на регистрационном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>, ком. 206. Фактически проживала по адресу: <адрес> (до августа 2023 года) на основании договора найма жилого помещения.

    Регистрация по месту жительства у неё отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С 07.07:2023 ФИО3 зарегистрирована по адресу: 660094, <адрес>15, где проживает с августа 2023 года на основании договора социального найма жилого помещения вместе с семьёй.

    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ей установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы с 8-00 часов до 16-30 часов.

    Кроме того, у ФИО3 никогда не было и нет до настоящего времени водительского удостоверения, что подтверждается соответствующей справкой МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому ФИО3 должна быть освобождена от административной ответственности, при этом, учитывая, что копия постановления была получена только в 2024 году, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление, который был пропущен ФИО3 по уважительным причинам.

    Административное правонарушение совершено на территории Республики Тыва неустановленным лицом и до настоящего времени неизвестно, кто является фактическим собственником автомобиля, но при этом установлено, что на автомобиль оформлено 2 полиса ОСАГО, а также имеется ещё один государственный регистрационный знак - М285МН17.

    Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то есть автомобиль не останавливался сотрудниками ГИБДД, личность правонарушителя не устанавливалась и документы на автомобиль не проверялись, при этом у ФИО3 отсутствует фотография, фиксирующая правонарушение, а потому невозможно установить, кто управлял автомобилем (мужчина или женщина).

    Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, отменить постановление ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и прекратить производству по делу об административном правонарушении, освободив ФИО3 от административной ответственности.

Привлекаемое лицо ФИО3, защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО10, поддержав жалобу, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ГАФАП ГАИ МВД по <адрес> ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена привлекаемому лицу письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701287239539 возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании доводов ходатайства, и сведений о месте проживания привлекаемого лица на указанный период <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора найма жилого помещения, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела по делу об административном правонарушении, инспектором ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:26 по адресу: автодорога Р-257 804 км.+200 м. (ВИАДУК, <адрес>), Тыва Респ., водитель управляла транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационными знаками М258МН125 в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 108 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км./ч., чем превысила установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ-СМ с заводским номером 1809045, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота камри», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М285МН124 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль Сарыг-Донгаку Эресу Хуреш-ооловичу.

После заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Сарыг-Донгак Эрес Хуреш-оолович не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль в установленный законом срок, ФИО3 также не обратилась с ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта.

    Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.

ООО «СК «Согласие», на автомобиль «Тойота Камри», 1996 года выпуска, в настоящее время оформлено 2 страховых полиса ОСАГО, при этом полис XXX 0436159822 оформлен на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО1-оолович (к управлению автомобилем допущен ФИО2), а полис XXX 0409270874 оформлен на основании С№ № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником автомобиля указан ФИО4 (к управлению автомобилем допущен ФИО5-оолович).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при этом в административном материале имеются сведения, что автомобиль принадлежал ФИО6.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на регистрационном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>, ком. 206. Фактически проживала по адресу: <адрес> (до августа 2023 года) на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства у ФИО3 отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С 07.07:2023 ФИО3 зарегистрирована по адресу: 660094, <адрес>15, где проживает с августа 2023 года на основании договора социального найма жилого помещения вместе с семьёй.

    Согласно справке КГБУЗ «КМКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ей установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время работы с 8-00 часов до 16-30 часов.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота Камри» с грз. М285МН124, 1996 года выпуска, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                                                 Е.Ш. Чимит