Решение по делу № 2-4456/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4456/2019

42RS0009-01-2019-006632-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Мельник М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«07» ноября 2019 года

гражданское дело по иску по иску Борисовой Н. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аркатовой Н. А., Болдуеву В. В. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аркатовой Н. А., Болдуеву В. В. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. в период времени с 18:00 до 18:30 на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н ### под управлением Борисова Д.В., принадлежащего Борисовой Н.М., и Toyota Corolla Filder г/н ### под управлением Болдуева В.В., принадлежащего Аркатовой Н.А.

Борисов Д.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н ###, совершал маневр разворота на ... (находясь на главной дороге), а в этот момент автомобиль Toyota Corolla Filder г/н ### под управлением Болдуева В.В. совершал маневр выезда с автостоянки (прилегающей территории), около РКЦ «Континент», находящегося по адресу г. Кемерово, ..., с целью поворота на ... в сторону ..., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Участники ДТП зафиксировали положение ТС на проезжей части, произвели фотографию места ДТП и прибыли в отдел ОГИБДД Управление МВД России по г. Кемерово в группу разбора. По предоставленным фотографиям инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что Борисов Д.В. является виновником аварии, вследствие чего был оформлен Евро протокол о ДТП.

**.**.****. Борисов Д.В. получил видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на здании, находящемся по адресу: ..., г. Кемерово (КБ Ренессанс кредит). На видеозаписи видно, что Toyota Corolla Filder г/н ### выезжает со стоянки (прилегающей территории как указано на нижеприведенной схеме ДТП) около РКЦ «Континент», находящегося по адресу: г. Кемерово, ..., тем самым нарушая п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Nissan X-Trail г/н ###, и является основной причиной произошедшего ДТП **.**.****.

**.**.****. Борисов Д.В. подал заявление о пересмотре дела о ДТП от 15.05.2019г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и ходатайство с просьбой приобщить видеозапись с места ДТП к материалам дела.

**.**.****. в отделе ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово инспектором ГИБДД было вынесено определение об установлении виновником аварии Борисова Д.В.

**.**.****. Борисов Д.В. обратился в отдел ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с жалобой на определение от **.**.****.

**.**.****. врио заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от **.**.****. в отношении Борисова Д.В. за нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

**.**.****. Борисов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой о признании незаконным бездействия врио заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, выразившегося в непроведении объективного расследования по факту ДТП от **.**.****., об отмене определения по делу об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от **.**.**** и отмене решения от **.**.****. по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.****. решением Центрального районного суда г. Кемерово жалоба Борисова Д.В. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. изменено, исключены из них выводы о том, что Борисов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что факт нарушения Болдуевым В.В. п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, является причиной ДТП **.**.****., подтверждается прилагаемыми видеозаписью камеры наружного наблюдения, схемой ДТП и фотографиями № 1, № 2 с места ДТП.

Руководствуясь тем, что виновник ДТП от **.**.****. не установлен, ст.ст. 12, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, Борисов Д.В. **.**.****. обратился в АО «Альфа Страхование» для осмотра ТС Nissan X-Trail г/н ### на предмет выявления повреждений, полученных вследствие ДТП от **.**.****., составления акта осмотра ТС и составления калькуляции по восстановительным работам.

**.**.****. Борисовым Д.В. получен ответ от АО «Альфа Страхование» о том, что, исходя из предоставленных документов, не следует, что Борисов Д.В. является потерпевшим и его требования по возмещению убытков по ПВУ не могут быть удовлетворены.

**.**.****. Борисов Д.В. обратился в ООО «Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Экспертиза», размер причиненного ущерба составил 64 202,10 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб.

С учетом изложенного, просила установить факт нарушения Болдуевым В.В. п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП от **.**.****. между Nissan X-Trail г/н ### и Toyota Corolla Filder г/н ###; признать Болдуева В.В. виновным в ДТП от **.**.****, произошедшем между Nissan X-Trail г/н ### и Toyota Corolla Filder г/н ###; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 64 202,10 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 3-12).

Определением суда от 26.09.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит установить факт нарушения Болдуевым В.В. п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП от **.**.****. между Nissan X-Trail г/н ### и Toyota Corolla Filder г/н ###; признать Болдуева В.В. виновным в ДТП от **.**.****., произошедшем между Nissan X-Trail г/н ### и Toyota Corolla Filder г/н ###; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 64 202,10 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке в размере 16 050,50 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку (пеню) в размере 16692,52 руб., с начислением неустойки (пени) за последующие дни просрочки в размере 321,01 руб. в день до момента вынесения судом решения; взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 14 500 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 132-136).

В судебное заседание истец Борисова Н.М. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель истца Борисовой Н.М. – Борисов Д.В., действующий на основании доверенности № ### от **.**.****. (л.д. 88-89), на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****. (л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как Борисов Д.В. не признан потерпевшим в ДТП от **.**.****.

Ответчики Болдуев В.В., Аркатова Н.А., представитель третьего лица ООО СК «СДС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борисовой Н.М., ответчика Болдуева В.В., ответчика Аркатовой Н.А., представителя третьего лица ООО СК «СДС».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Борисовой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**.****. в период времени с 18:00 до 18:30 на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием принадлежащего Борисовой Н.М. автомобиля Nissan X-Trail г/н ### под управлением Борисова Д.В. и принадлежащего Аркатовой Н.А. автомобиля Toyota Corolla Filder г/н ### под управлением Болдуева В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП от **.**.****. признан Борисов Д.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль Toyota Corolla Filder г/н ### (л.д. 16).

**.**.****. Борисов Д.В. подал жалобу на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. (л.д. 18-19).

Решением № ### от **.**.****. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово определение от **.**.****. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 20-23).

**.**.****. Борисов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** и решение от **.**.****. по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-29).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. жалоба Борисова Д.В. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. изменено, путем исключения из них выводов о том, что Борисов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** оставлены без изменения (л.д. 30-32). При этом, как следует из решения суда от 30.07.2019г., изменены эти постановления сотрудников ГИБДД не потому, что Борисов Д.В. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, а потому, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть про процессуальным основаниям (л.д. 31).

Из объяснений Борисова Д.В. от **.**.****. по факту ДТП от **.**.****. следует, что **.**.****. в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. он, двигаясь на автомобиле Nissan X-Trail г/н ### по ... от ... в сторону ..., совершил разворот (находясь на главной дороге) на пересечении ... и ..., вследствие чего произошло ДТП с автомобилем Toyota Corolla Filder г/н ###, который находился на стоянке (прилегающей территории) РКЦ «Континент», готовившегося к выезду на проезжую часть. В результате при обращении в отдел ОГИБДД Управление МВД России по г. Кемерово в группу разбора было уставлено, что виновником ДТП является он.

Из объяснений Болдуева В.В. от **.**.****. по факту ДТП от **.**.**** следует, что **.**.****. в 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Toyota Corolla Filder г/н ###, выезжая с парковки РК «Континент», убедившись, что не создаёт помех другим участникам дорожного движения начал разворот. Остановившись на островке для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по встречному движению, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. В момент остановки на островке параллельно со стороны ... совершал разворот в сторону ... автомобиль Nissan X-Trail г/н ###, от которого он и получил удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений В. от **.**.****. по факту ДТП от **.**.****., находящейся в момент ДТП в автомобиле Toyota Corolla Filder г/н ###, следует, что **.**.****. около 18 час. 30 мин., находясь в автомобиле Toyota Corolla Filder г/н ### на переднем пассажирском сидении с левой стороны, выезжая на перекресток для разворота, на перекрестке с ее стороны рядом проехал автомобиль Nissan X-Trail г/н ###, и после этого она почувствовала удар по автомобилю Toyota Corolla Filder г/н ### со своей стороны. Автомобиль Nissan X-Trail г/н ### двигался со стороны ... с разворотом в сторону ....

В судебном заседании Борисов Д.В. пояснил, что двигался на автомобиле по проспекту ..., на улице ... начал совершать разворот, однако не ожидал, что Болдуев В.В. станет выезжать с прилегающей территории с нарушением правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль под управлением Болдуева В.В.

Болдуев В.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобиль под его управлением не двигался. Борисов Д.В. въехал в заднюю часть автомобиля Болдуева В.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что **.**.****. в момент ДТП она находилась в автомобиле Болдуева В.В. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором Болдуев В.В. остановился для поворота, пропуская движущиеся навстречу автомобили со стороны .... Автомобиль Toyota Corolla Filder г/н ### и автомобиль Nissan X-Trail г/н ### двигались в противоположных направлениях.

Пояснения Борисова Д.В. относительно обстоятельств ДТП суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат его пояснениям, данным первоначально при оформлении ДТП. При этом пояснения Болдуева В.В. являются последовательными и соответствуют его пояснениям, данным при разборе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Также пояснения Болдуева В.В. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля В., допрошенной как в судебном заседании, так и при оформлении ДТП; исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 90), из которой видно, что на ... автомобиль Nissan X-Trail г/н ### при развороте совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder г/н ###; схемой ДТП, имеющейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****., которое без замечаний подписали оба водителя – участники ДТП, и в которой отражено, что автомобиль под управлением Болдуева В.В. находился в момент ДТП без движения, а автомобиль под управлением Борисова Д.В., выполняя маневр разворота, въехал в заднюю левую часть автомобиля Болдуева В.В. (л.д. 111). При этом суд не может принять во внимание схемы ДТП, имеющиеся в административном материале, поскольку одна из них водителями – участниками ДТП не подписана, не имеет сведений о том, кем и когда составлена. Вторая схема составлена и подписана только Борисовым Д.В. **.**.****., без ознакомления с ней Болдуева В.В.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Болдуева В.В. не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что **.**.******.**.****. водитель Борисов Д.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н ###, при совершении маневра разворота на пересечении ... и ... со стороны ..., не выбрал необходимый боковой интервал, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder г/н ### под управлением Болдуева В.В., чем водитель Борисов Д.В. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом у водителя Болдуева В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку его автомобиль находился без движения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину Борисова Д.В. в произошедшем **.**.****. ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н ### и Toyota Corolla Filder г/н ### и доводы ответчиков о недоказанности вины водителя Болдуева В.В. и причинно-следственной связи его действий с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Доказательств, исключающих вину Борисова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Болдуевым В.В. нарушены правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории, правого значения не имеют, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением автомобилей состоит именно нарушение водителем Борисовым Д.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких данных оснований для удовлетворения требований Борисовой Н.М. об установлении факта нарушения Болдуевым В.В. правил дорожного движения, признании его виновным в ДТП, произошедшем **.**.****., не имеется.

Более того, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия с выплатой страховой компанией лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, само по себе обращение Борисовой Н.М. с самостоятельными требованиями к Болдуеву В.В. об установлении факта нарушения Болдуевым В.В. правил дорожного движения, признании его виновным в ДТП, произошедшем **.**.****., является неверным способом защиты ее права.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что виновным в ДТП, произошедшем **.**.****., является управлявший автомобилем истца Борисов Д.В., а вина Болдуева В.В. в этом ДТП не установлена, законных оснований для возложения обязанности по страховому возмещению на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Борисова Д.В. как владельца транспортных средств, не имеется.

Не имелось у ответчика АО «АльфаСтрахование» оснований для выплаты истцу страхового возмещения и при ее обращении в страховую компанию с заявлением **.**.****. Сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Борисова Н.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» **.**.****. На это заявление страховая компания ответила отказом от **.**.****., поскольку Борисова Н.М. не является потерпевшим (л.д. 43). Согласно извещению о дорожно-транспортом происшествии от **.**.****., составленному Борисовым Д.В. и представленному им в АО «Альфа Страхование» **.**.****. (л.д. 13), при описании обстоятельств ДТП в п. 2 Борисовым Д.В. собственноручно указано о признании своей вины в произошедшем ДТП **.**.****. (л.д. 111-112).

Таким образом, фактически при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Причинителем вреда Борисовым Д.В. и потерпевшим Болдуевым В.В. заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111-113), которое и было представлено причинителем вреда Борисовым Д.В. в АО «АльфаСтрахование».

При наличии у страховой компании сведений о том, что Борисов Д.В. является причинителем вреда, а не потерпевшим в ДТП от **.**.****., обязанности по выплате страхового возмещения истцу даже в размере 50% не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Борисовой Н.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда как производные от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Н. М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аркатовой Н. А., Болдуеву В. В. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 11.11.2019 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.