Решение по делу № 33а-3958/2020 от 12.03.2020

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-3958/2020

УИД 24RS0028-01-2019-003845-11

     3.012а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончик И.С.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкова Алексея Николаевича к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шарифулина Д.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Панкова Алексея Николаевича к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным».

Заслушав доклад судьи Шавриной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков А.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Свистунова В.С., признанного приговором суда от 15 октября 2015 года виновным в смерти его брата, 624700 рублей, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, никаких фактических мер по исполнению не предпринимается, поступивший из Свердловского районного суда города Красноярска исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району города Красноярска длительное время не направлялся в межрайонный отдел судебных приставов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шарифулин Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда не исполнено, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции Шарифулин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что его доверитель Панков А.Н. о месте и времени судебного заседания знает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Шарифулина Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом города Красноярска 09 ноября 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО7, осужденному приговором от 15 октября 2015 года за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и поступивший в ОСП по Свердловскому району города Красноярска 04 декабря 2015 года передан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в связи с ошибочным поступлением. Указанные обстоятельства подтверждаются копией сопроводительного письма начальника ОСП по Свердловскому району города Красноярска от 04 декабря 2015 года и копией исполнительного листа.

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию в пользу Панкова П.Н. ущерба причиненного преступлением в размере 624700 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены и периодически обновлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника, а также установления места отбывания наказания ФИО7 в виде лишения свободы по приговору суда от 15 октября 2015 года. Получены ответы об отсутствии у должника счетов в банках, движимого и недвижимого имущества в собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2015 года, 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 Постановление направлено в исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденным. Согласно справки ФКУ КТБ – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06 мая 2016 года денежных средств на лицевом счете ФИО7 не имеется, исполнительный документ на осужденного поступил в бухгалтерию.

Согласно материалам исполнительного производства 13 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном листе: <адрес> <адрес> с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако в квартиру дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из сводки по исполнительному производству за весь период исполнения произведено взыскание 7317,55 рублей, иных взысканий не произведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что незаконного бездействия ответчиков, а также нарушения прав взыскателя не установлено, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям порядка их применения, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассматривая дело, суд правильно определил по нему юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и разрешил настоящий спор в соответствии с приведенными положениями законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также без нарушения статьи 227 КАС РФ.

Выводы суда являются мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование исполнительного документа в полном объеме направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; последним в пределах предоставленных полномочий осуществляется исполнение исполнительного документа, принимаются меры ко взысканию, установлению имущества должника; именно его отсутствие в достаточном количестве объективно препятствуют исполнению решения суда. Вместе с тем, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании и толковании закона.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Панкова А.Н. Шарифулина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: