Решение по делу № 2-378/2022 (2-2192/2021;) от 03.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой Л. М. к Ена В. В. о взыскании убытков,

установил:

Коростылева Л.М. обратилась в суд с иском к Ена В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму, на которую увеличилась стоимость недвижимости с 2019 года на момент проведения экспертизы по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, но не менее 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1\4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Собственником оставшихся 3\4 долей указанных объектов недвижимости являлся Ена В.В. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ена В.В. о прекращении права общей долевой собственности, по объединенному делу по иску Коростылевой Л.М. об определении порядка пользования утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условий которого Ена В.В. обязался выплатить Коростылевой Л.М. компенсацию за принадлежавшую последней 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в размере 1889349 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности в установленный соглашением срок, по мнению истца, привело к причинению ей убытков. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью принадлежавшей ей 1\4 доли жилого дома и земельного участка, переданной ответчику на основании мирового соглашения, на момент последнего дня исполнения обязательства, определенного мировым соглашением, и на момент фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Маслова Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков.

Представитель истца Гуменюк М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с принятием непосредственного участия в суде кассационной инстанции, в удовлетворении которого судом отказано по причине непредоставления доказательств уважительности причин неявки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Коростылева Л.М. обратилась в суд с иском к Ена В. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: город Севастополь, <адрес>, выделить ей в пользование часть земельного участка по границам: от участка по <адрес>, граница домовладение №, новая линия границы н1-н7, участок с координатами н1-н525-н524-н7-8-9-10-11-12- общая площадь 250 кв.м.; выделить в пользование Ена В.В. часть земельного участка по границам: по <адрес>, домовладение № до ограды, на плане, <адрес> (домовладение №), новая линия границы н1-н7, участок с координатами н1-2-3-4-5-6-н7— н524-н525, общая площадь 750 кв.м; выделить в пользование Коростылевой Л.М. комнату площадью 8,7 кв.м., выделить в пользование Ена В.В. комнату 11 кв.м., оставить в общем пользовании нежилые помещения; признать за Коростылевой Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве на самовольно возведенное строение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, <адрес>; обязать Ена В.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, площадью 36 кв.м., расположенными по адресу: город Севастополь, <адрес>, путем выселения посторонних лиц, возложения на Ена В.В. обязанности передать ей ключи от указанного жилого дома и от входных ворот на земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются наследниками умершей в 2015 году Обращенко А.С., которая приходилась им матерью. Истец унаследовала ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>, ответчик – ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Коростылевой Л.М. на ? долю в праве собственности на жилой дом, с Ена В.В. в ее пользу взыскана стоимость указанной доли. При этом установлено, что доля Коростылевой Л.М. в праве собственности на земельный участок не является незначительной, в связи с чем истец просит определить порядок пользования земельным участком. Кроме того, истец указывает, что ею и членами ее семьи за счет собственных средств, еще при жизни наследодателя, на спорном земельном участке самовольно возведено строение общей площадью 36 кв.м., право собственности ? долю которого она просит признать за ней, поскольку имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Ена В.В. обратился в суд с иском к Коростылевой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>; признании за Ена В.В. права собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой Коростылевой Л.М. денежной компенсации стоимости ее доли в размере 1 182 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, ответчику 1/4 доля, которая является незначительной и не может быть выделена в натуре. Кроме того, ответчик в спорном жилом доме не проживает и не зарегистрирована, бремя по содержанию, как дома, так и земельного участка, не несет, имеет иное жилье на праве собственности по месту регистрации, при этом не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В то же время спорный жилой дом является для истца постоянным и единственным местом жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Ена В.В. и по иску Коростылевой Л.М. сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно условий которого Коростылева Л. М. отказывается от права собственности и иных имущественных прав на 1/4 долю в праве общей долевой на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>.

В свою очередь Ена В. В. обязуется выплатить Коростылевой Л. М. компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в размере 1 889 349 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей, из которых:

310 477,50 (триста десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей выплачено Ена В. В. в пользу Коростылевой Л. М. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается;

оставшаяся денежная сумма компенсации в размере 1 578 871,50 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль Ена В. В. обязуется выплатить Коростылевой Л. М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами по выбору Коростылевой Л. М..

С момента получения Коростылевой Л. М. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, прекращается режим общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44 кв.м с надворными постройками, земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, которые переходят в личную собственность Ена В. В..

Таким образом, как следует из содержания утвержденного судом мирового соглашения, у Ена В.В. возникла обязанность по выплате Коростылевой Л.М. компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в размере 1 889 349 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами по выбору Коростылевой Л. М..

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанной обязанности судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю в отношении должника Ена В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено по причине фактического исполнения обязательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное исполнение Ена В.В. обязательства по выплате компенсации, предусмотренной условиями заключенного сторонами мирового соглашения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде увеличившейся стоимости принадлежавшей Коростылевой Л.М. доли жилого дома и земельного участка, являвшейся предметом спора по гражданскому делу, в рамках которого заключено мировое соглашение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что, согласовав условия мирового соглашения, предусматривающие утрату права собственности на долю жилого дома и земельного участка при получении от Ена В.В. компенсации, у Коростылевой Л.М. возникло право требования полной оплаты данной компенсации и предусмотренных законодательством мер ответственности за неисполнение данного обязательства, что исходя из смысла вышеприведенных норм права исключает получение истцом упущенной выгоды в виде увеличившейся стоимости принадлежавшей ранее истцу доли недвижимого имущества.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о причинении ей в результате действий ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что Коростылевой Л.М. не доказана совокупность условий, необходимых для наступления данного вида материальной ответственности, в том числе того обстоятельства, что незаконные действия ответчика привели к причинению ей убытков, суд полагает исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коростылевой Л. М. к Ена В. В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             В.В.Просолов