Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-2007/2024 [88-4262/2024] от 23.01.2024

УИД 29RS0023-01-2022-006444-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4262/2024

№ 2-847/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-847/2023 по иску Голикова Андрея Владимировича к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Голикова Андрея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Голикова А.В. по доверенности Максаковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голиков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор. С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ ему был доведён приказ командира в/ч 40640 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдано распоряжение убыть с судна перед выходом в море ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не имеет подтверждённого допуска к самостоятельному управлению судном в соответствии с «Руководством по подготовке и допуску командного состава ВМФ к самостоятельному управлению кораблём (судном), соединением», утверждённым приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №». Выполнить приказ он отказался. На основании изложенного и результатов административного расследования он был привлечён к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Полагал, что не мог покинуть судно по объективным причинам. Так, в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ-задание на выход в море в 23.00 того же числа с целью поисково-спасательного обеспечения буксировки № из <адрес> в <адрес>. В соответствии с приказ-заданием он назначен старшим на борту. В соответствии со ст. 1.9 приказа Главнокомандующего ВМФ                       от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за полноту и качество подготовки судна к выходу в море возлагается на капитана судна. В 22 час. 00 мин. он начал окончательное приготовление судна к выходу в море. В 22 час. 23 мин. командир в/ч 40640 прибыл на борт судна и за 37 минут до выхода судна в море ознакомил его с приказом о внеплановом предоставлении отгулов                   с ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с приказом о предоставлении отгулов и до выхода в море, командир не осуществил возложение обязанностей капитана на себя либо на иное лицо. Командир в/ч 40640 освободил его от управления судном путём внесения записи в судовой журнал. При этом истец не был освобождён от дальнейшего несения вахты, на которую он заступил в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отстранив от управления судном, его не освободили (не отстранили) от выполнения трудовых обязанностей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Голикова А.В. к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от                           ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец воспользовался правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 января 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голиков А.В. является <данные изъяты>», принят на работу в войсковую часть 40640 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Голикову А.В. работодателем предоставлены неиспользованные выходные дни за ранее отработанное время из расчёта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих дня, за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с журналом использования выходных дней плавсостава войсковой части 40640.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки                 от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира <данные изъяты> старшим на выход в море назначен ВрИД командира в/ч 40640 капитан 3 ранга ФИО6 В качестве шифровальщика для выполнения поставленной задачи был привлечён старший специалист СПС в/ч 40640 главный корабельный старшина ФИО7

В 20 час. 30 мин. в устной форме ФИО6 по телефонной связи доведено до служащего Голикова А.В., что ему предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо убыть с судна, поскольку допуска к самостоятельному управлению судном он не имеет. По прибытии на борт судна около 22 час. 20 мин. в присутствии командира партии - старшего водолазного специалиста в/ч 40640 старшего лейтенанта ФИО8 служащему Голикову А.В. для ознакомления был представлен приказ командира в/ч 40640 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему отгулов (с учётом выходных в соответствии с графиком) в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом служащий Голиков А.В. был не согласен и, несмотря на неоднократные повторные указания, убыть с судна отказался, мотивируя это отсутствием принятия кем-либо ответственности за судно, хотя на борту находился его заместитель - помощник капитана по АСР служащий ФИО9 На неоднократные указания убыть с борта судна служащий Голиков А.В. повторял - «Нет, я иду в море» и угрожал вызовом полиции, отказался выполнить приказание командира Беломорской ВМБ прибыть к нему в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Прикрываясь своей ответственностью за судно, ссылаясь на п. 3 ст. 28 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжал свою деятельность.

Необходимость нахождения его на судне отсутствовала, т.к. документы шифрооргана уже были переданы им главному корабельному старшине ФИО7, а права самостоятельного управления судном в море истец не имел.

В заключении указано, что в 22 час. 55 мин. в судовом журнале ВрИД командира в/ч 40640 ФИО6 сделана запись об отстранении служащего Голикова А.В. от управления судном, как не имеющего допуска к самостоятельному управлению судном и по телефонной связи было доложено командиру Беломорской ВМБ контр-адмиралу ФИО10 и оперативному дежурному Беломорской базы капитану 1 ранга ФИО11 об отказе служащего Голикова А.В. убыть с борта судна, после чего было получено разрешение на выход в море.

В своём объяснении служащий Голиков А.В. указывает, что ему не было предоставлено возможности покинуть судно, из-за чего свои отгулы он вынужденно провёл на борту и выполнить приказ командира Беломорской ВМБ о прибытии к нему в 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не смог по той же причине.

В заключении указано, что данное утверждение не соответствует действительности, т.к. причины, препятствующие истцу убыть с судна, он не сообщал, подтверждения допуска к самостоятельному управлению судном не имел, от управления судном был отстранён, необходимость нахождения его на борту судна отсутствовала.

Из заключения по материалам служебной проверки также следует, что из-за неправильного понимания понятий «капитан судна» и «старший на выходе в море» служащий Голиков А.В. прикрыл свои действия, связанные с отказами выполнять распоряжения работодателя и приказа о предоставлении ему дней отдыха ст. 1.9 приказа ГК ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая отсутствие подтверждения допуска у служащего Голикова А.В. к самостоятельному управлению судном, право управления судном в море имеет его заместитель - помощник капитана по АСР служащий                     ФИО9 Учитывая нахождение на борту судна отстранённого от управления капитана «СБ-736 Полярный конвой» служащего Голикова А.В., для которого служащий ФИО9 в соответствии со штатом является подчинённым, а служащий Голиков А.В., находясь на ходовом мостике, всячески комментировал действия должностных лиц, в 23 час. 40 мин.                       ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вступлении ФИО6 в управление судном, о чем была сделана запись в судовом журнале. Причин отсутствия возможности убыть с судна у служащего Голикова А.В. не было. Следовательно, приказ о предоставлении ему дней отдыха был реализован.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ командиром Беломорской ВМБ командованию войсковой части 40640 была поставлена задача силами сбс «№» произвести объектовое ПСО буксировки № в гб. <адрес> Капитану сбс «<данные изъяты> служащему Голикову А.В. доведён приказ командира                  в/ч 40640 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему отгулов (с учётом выходных в соответствии с графиком) в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и отдано распоряжение убыть с судна перед выходом в море ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не имеет подтверждённого допуска к самостоятельному управлению судном в соответствии с «Руководством по подготовке и допуску и командного состава Военно-Морского Флота к самостоятельному управлению кораблём (судном), соединением», утверждённым приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №

За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе выполнять распоряжения работодателя убыть с борта судна перед его выходом в море, в нарушение п. 2.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору                     от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, капитану сбс «<данные изъяты>» Голикову А.В. объявлен выговор.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе выполнять распоряжения работодателя убыть с борта судна перед его выходом в море, в связи с предоставлением ему отгулов, сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учитывая обстоятельства, при которых проступок был совершён, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учётом предшествующего дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, предусмотрены статьёй 349 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 г. № 999, руководители (командиры) вышестоящих органов военного управления, организующие использование судов для обеспечения повседневной деятельности, боевого дежурства, боевой службы сил флота, издают приказы, определяющие порядок их использования применительно к особенностям выполнения поставленных задач.

Пунктом 28 указанного Устава установлено, что капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Присутствие на борту судна руководителя (командира) вышестоящего органа военного управления не освобождает капитана от ответственности за судно и выполнения своих обязанностей.

В случаях, когда руководитель (командир) вышестоящего органа военного управления признает необходимым взять управление судном на себя (для предупреждения опасности, ликвидации последствий аварии или в других случаях), с момента объявления об этом капитану или отдачи им приказания вахтенному матросу-рулевому (вахтенному механику) он принимает на себя ответственность за безопасность судна, о чем делается запись в судовом журнале.

Таким образом, заключив трудовой договор с командиром войсковой части, осуществляющим полномочия работодателя от Министерства обороны России, истец принял на себя соответствующие обязательства, согласившись на особые условия и специфику работы в Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми он обязан соблюдать требования командира по выполнению поставленных задач. Командир вправе издавать распоряжения, в том числе и устные, касающиеся организации работы судна, членов экипажа. Распоряжения командира подлежат безусловному исполнению, поскольку ответственность в данном случае переходит к лицу, находящемуся выше по статусу организации работы в войсковой части.

При этом согласно пункту 3 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 г. № 715, обязанности членов экипажей судов по поддержанию дисциплины заключаются в соблюдении ими правил и норм, установленных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относящимися к соответствующей сфере деятельности, в выполнении распоряжений руководителей, отданных в пределах их компетенции, а также обязанностей, установленных настоящим Уставом, Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота и трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 16 названного Устава руководитель (командир соединения кораблей, воинской части), обладающий правом приёма на работу, имеет право налагать дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины на капитанов и членов экипажей судов в полном объёме.

Как указано выше, приказом командира войсковой части 40640 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен до выхода судна в море.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания пункта 22 которого следует, что в качестве приоритетного вида компенсации членам экипажей судов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу установлено предоставление дополнительных дней отдыха, в том числе в суммированном виде при невозможности их регулярного предоставления, с возможностью их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, решение о предоставлении истцу дней отдыха принято работодателем в пределах предоставленн░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2008 ░. № 1060-░-░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21, 22, 56, 192, 193, 349 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░