Решение по делу № 2-866/2022 (2-6000/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-866/2022 изготовлено 24.03.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-006861-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Людмилы Константиновны к Потребительскому обществу «Потребительское общество национального развития» о признании недействительным договор займа, взыскании денежных средств,

установил:

Виноградова Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Потребительскому обществу «Потребительское общество национального развития». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Потребительское общество национального развития» в лице ООО «Ваш финансовый помощник» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ПО «Потребительское общество национального развития» денежных средств в сумме 700000 рублей на срок 1 год. Вдальнейшем для сохранения первоначальных условий по займу договор неоднократно перезаключался на новый срок, денежные средства пополнялись путем заключения трех дополнительных соглашений на суммы 100000 руб., 500000 руб. и 100000 руб. Последний договор займа перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Итоговая сумма займа составила 1400000 руб. Согласно п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа устанавливаются проценты в размере 16,5 % годовых с начислением со дня, следующего за днем передачи займодавцем суммы займа, проценты подлежат выплате ежемесячно. Заемщик не выплатил истцу проценты за ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ПО «Потребительское общество национального развития» и ООО «Ваш финансовый помощник» внесены в список Центробанка РФ как компании с выявленными признаками незаконной финансовой деятельности, то есть ведут свою деятельность нелегально.

Истец Виноградова Л.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПО «Потребительское общество национального развития» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Потребительское общество национального развития» в лице ООО «Ваш финансовый помощник» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ПО «Потребительское общество национального развития» денежных средств в сумме 700000 рублей на срок 1 год. Вдальнейшем для сохранения первоначальных условий по займу договор неоднократно перезаключался на новый срок, денежные средства пополнялись путем заключения трех дополнительных соглашений на суммы 100000 руб., 500000 руб. и 100000 руб. Последний договор займа перезаключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Итоговая сумма займа составила 1400000 руб. Согласно п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа устанавливаются проценты в размере 16,5 % годовых с начислением со дня, следующего за днем передачи займодавцем суммы займа, проценты подлежат выплате ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ПО «Потребительское общество национального развития» 1400000 рублей, а также уплатив взносы в качестве пайщика в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма займа ПО «Потребительское общество национального развития» не возвращена истцу до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 135-ФЗ финансовая организация -это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» кредитные потребительские кооперативы являются некредитными финансовыми организациями. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России по адресу www.cbr.ru, ПО «ПО-НР» не является кредитной или некредитной финансовой организацией, следовательно, законом ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии с частью 14 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, полагает, что информация в необходимом, предусмотренном законом, объеме потребителю не была предоставлена при заключении договора займа, что привело к неправильному выбору потребителем необходимой ему услуги.

Суд также приходит к выводу о том, что при заключении договора займа истец действовала под влиянием заблуждения, в связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки при действии стороны сделки под влиянием заблуждения, поскольку истец, несмотря на добровольность действия, действовала под влиянием заблуждения в отсутствие необходимой информации, не предоставленной ответчиком потребителю в нарушение закона.

ПО «Потребительское общество национального развития» не имело права привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неограниченному кругу лиц, факт введения в заблуждение потребителей установлен постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А23-6951/2020.

Таким образом, ответчик преднамеренно ввел потребителя в заблуждение относительно характера услуги.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного суд признает недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Виноградовой Л.К. и Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития», а также взыскивает в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1400000 руб., взносы в качестве пайщика в размере 3000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 50630 руб. 14 коп. исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с учетом требований разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 15468 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Виноградовой Людмилой Константиновной и Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития».

Взыскать с Потребительского общества «Потребительское общество национального развития» в пользу Виноградовой Людмилы Константиновны денежные средства по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50630 руб. 14 коп., взносы в качестве пайщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 1483630 руб. 14 коп.

Взыскать с Потребительского общества «Потребительское общество национального развития» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 15468 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова