Решение по делу № 33-18907/2014 от 18.08.2014

Судья: Суворова Т.М. дело № 33-18907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре: Мгоян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Соловьева Сергея Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Федотову Сергею Юрьевичу, Соловьеву Сергею Анатольевичу, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Комитет Лесного хозяйства Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращения зарегистрированное право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Соловьева С.А., прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Федотовым С.Ю. и Соловьевым С.А., результаты межевания земельного участка, снятии данного земельного участка с кадастрового учета; прекращении зарегистрированного за Соловьевым С.А. права собственности на земельный участок; истребовании участка из незаконного владения Соловьева С.А., возвратив его в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области».

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной Раменской городской прокуратурой проверкой соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области, установлено, что спорный земельный участок площадью 1 500 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Установлено, что указанный участок был оформлен на имя Федотова С.Ю. на основании выписки из похозяйственной книги № 2-17 за 1997-2001г. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.03.2009г. Согласно данной выписке запись о предоставлении Федотову С.Ю. земельного участка сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского Совета № 528 от 25.10.1993г. Однако в хозяйственных книгах администрации Константиновского сельского округа за 1993-2005 годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Федотова С.Ю. отсутствуют. В похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Федотове С.Ю. и его земельном участке не имеется. Постановление главы Тимонинского сельского Совета № 528 от 25.10.1993г. сведений о выделении Федотову С.Ю. земельного участка также не содержит. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что уполномоченный орган решения о предоставлении Федотову С.Ю. указанного земельного участка не принимал.

14.05.2009г. между Федотовым С.Ю. и Соловьевым С.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Соловьевым С.А. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник - муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, не имеется.

Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, без учета мнения муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в д. Дьяково сельского поселения Константиновское СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник Раменского городского прокурора исковые требования поддержала, указав, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального района в судебном заседании требования прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федотов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск прокурора признал в полном объеме, указал, что в его собственности земельного участка в д. Дьяково никогда не было.

Ответчик Соловьев С.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснили суду, что Соловьев С.А. является добросовестным приобретателем, полномочия на подачу иска у Раменского городского прокурора отсутствовали, считают, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка администрации Раменского муниципального района, не имеется.

3 лица - Управление Росреестра по Московской области и Комитет Лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Киселева С.А. вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соловьев С.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что предметом спора является земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был оформлен на имя Федотова С.Ю.

Регистрация права собственности Федотова С.Ю. на спорный земельный участок произведена 20 апреля 2009г. на основании выписки из похозяйственной книги №2-17 за 1997-2001г. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.03.2009г., из которой следует, что запись о предоставлении Федотову С.Ю. земельного участка сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского Совета №528 от 25.10.1993г. Вместе с тем, Постановление главы Тимонинского сельского Совета № 528 от 25.10.1993г. сведений о выделении Федотову С.Ю. земельного участка не содержит.

В похозяйственных книгах администрации Константиновского сельского округа за 1993-2005 годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Федотова С.Ю. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Федотове С.Ю. и о выделении ему земельного участка не имеется.

06 июня 2009г. право собственности Федотова С.Ю. на участок было прекращено и зарегистрировано за Соловьевым С.А.

С учетом установленного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Федотову С.Ю. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению.

Федотов С.Ю. иск прокурора признал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Российской Федерации в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Федотова С.Ю. не предоставлялся, следовательно, последующая сделка в отношении спорного объекта недвижимости - договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 14.05.2009 года между Федотовым С.Ю. и Соловьевым С.А., ничтожна, в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Также суд правильно указал, что нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения зарегистрированного права собственности на земельный участок за Соловьевым С.А..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции находит доводы Соловьева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, по сути, повторяющими позицию по делу. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: