Решение по делу № 2-77/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-77/18

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Малковой М.А.,

с участием представителя истца Поварницына А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Стряпуниной Г.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Стряпунина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 326187,06 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа.

Обосновывает свои требования тем, Дата в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение автомобиля ... под управлением водителя С.Д.И.., находящегося в собственности Стяпуниной Г.В. и автомобиля ... под управлением водителя Климчук Я.С. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от Дата и решения ... городского суда Пермского края от Дата вина водителя Стяпуниной Д.И. в ДТП отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии № в связи с чем, истец истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. Однако Дата в страховой выплате истцу было отказано в связи с виновностью водителя Стряпуниной Д.И. в ДТП, что не соответствует действительности. День и время осмотра ТС страховой компанией назначено не было. Истец самостоятельно заключила договор с ООО «...». Страховая компания о проведении экспертизы была уведомлена надлежащим образом. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от Дата ООО «...» стоимости автомобиля ... без учета износа составляет 819 900 рублей, с учетом износа – 524500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 488680 рублей, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 162492,94 рублей. На основании указанного экспертного заключения истец Дата повторно обратилась к ответчику с дополнительной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В связи с вышеизложенным, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 326187,06 рублей (488680 руб. – 162492,94 руб.), неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Истец Стряпунина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Поварницын А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворения исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом.

Третьи лица Стряпунина Д.И., Климчук Я.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по жалобе Стряпуниной Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении № ... городского суда Пермского края, материал по факту ДТП от Дата № суд приходит к следующему:

Установлено, что Дата около ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Стяпуниной Д.И., принадлежащего на праве собственности Стяпуниной Г.В. и автомобиля ... управлением водителя Климчук Я.С.

Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ... от Дата производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стряпуниной Д.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указано, что водитель Стряпунина Д.И. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и произошло ДТП.

Решением ... городского суда Пермского края от Дата постановление от Дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Стряпуниной Д.И. изменено, из постановления исключен вывод о том, что Стряпунина Д.И. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую этим условиям, вследствие чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ...

Гражданская ответственность Стряпуниной Г.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

Стряпунина Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести выплату и осуществить осмотр транспортного средства (л.д.39).

Дата в страховой выплате истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия от Дата

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из объяснений водителя Стряпуниной Д.И., имеющихся в материале по факту ДТП от Дата КУСП №, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата около ... час. ... мин. она ехала на автомобиле ... по автодороге ... со скоростью ... км/ч. Погодные условия: шел снег, на дороге снежный накат. На ... км указанной автодороги приближаясь к п. ... выезжая из поворота автомобиль начало «кидать» из стороны в сторону. Она пыталась остановить машину, но ее потащило на полосу встречного движения, где развернуло на ... градусов и в этот момент ехавшая по встречном направлении автомашина ... ударила передней частью автомобиля в правую часть ее автомобиля. Удар она почувствовала после того как ее автомобиль занесло и развернуло.

Из объяснений второго участника ДТП Климчук Я.С. следует, что она двигалась на автомобиле .... Из ... по автодороге ... со скоростью ... км/ч. Проехав п. ... подъехав к опасному повороту на встречу ей двигалась автомобиль ..., которую занесло на повороте и она вылетела на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение. Она пыталась остановить автомобиль, нажав на педаль тормоза. С ней в автомобиле находился ...., после ДТП они обратились в санпропускник г.....

В предварительном судебном заседании Стряпунина Д.И. поясняла, что Дата ехала из п. ... в г..... На дороге был гололед, ехала со скоростью примерно ... км/ч, машину «повело», она стала тормозить, чтоб остановиться, но ее автомобиль занесло. Остановилась уже на встречной полосе и через ... секунд после того как она остановилась в бок ее автомобиля въехал другой автомобиль. До того как ее занесло встречный автомобиль она не видела. В Автомобиле с ней находилась М.И.А.

Свидетель М.И.А.. показала, ...

Анализируя объяснения обоих водителей из материала по факту ДТП, пояснения третьего лица Стряпуниной Д.И., данные ею в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля, приобщенные к делу фотографии с места ДТП, суд приходит к тому, что при наличии поворот, а также дорожных и метеорологических условий ( гололед, осадки в виде снега) суд считает, что водитель Стряпунина Д.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в не выбрала скорость которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

По мнению суда, в действиях водителя Климчук Я.С. также усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ поскольку из ее пояснений следует, что автомобиль ..., движущийся во встречном направлении она видела. Также она видела, что данный автомобиль занесло, а из пояснений как водителя Стряпуниной Д.И. так и свидетеля М.И.А. следует, что столкновение с автомобилем ... произошло уже после остановки их транспортного средства, тем самым Климчук Я.С. обнаружив опасность для ее движения обязана принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым суд считает, что виновность водителя Стряпуниной Д.И. в дорожно-транспортном происшествии Дата была равна ...%.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от Дата ООО «...» стоимости автомобиля ... без учета износа составляет 819 900 рублей, с учетом износа – 524500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 488680 рублей, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 162492,94 рублей.

В соответствии с п.1, 20, 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Дата Стряпуниной Г.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО №, соответствующее положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одновременно было написано заявление о невозможности предоставления на осмотр транспортного средства ввиду его реализации. В заявлении указано, что Дата Стряпуниной Г.А. ответчик уведомлялся об осмотре транспортного средства Дата по адресу Адрес Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Дата ПАО СК «Россгострах» возвратил указанное заявление без рассмотрения ввиду выполнения обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако оно не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от Дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: Определить рыночную стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регион на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей? Определить стоимость годных остатков автомобиля ...?

В соответствии с заключением ФБУ «...» среднерыночная стоимость автомобиля ... технически исправного, без повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 512770 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей по состоянию на Дата составляет 439129 руб. 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 765927 руб. 84 коп. Стоимость годных остатков ... по состоянию на Дата составляет 176172 руб. 64 коп.

Суд считает, что именно указанное заключением должно быть положено в основу решения поскольку она составлено с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России Дата, эксперт был предупрежден по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, учетом, того обстоятельства, что ответчику заранее было известно о невозможности предоставления стороной истца автомобиля для осмотра, наличия фотографий поврежденного транспортного средства, заключения независимой экспертизы, возврат заявления об осуществлении страховой выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах не может быть признан законным.

Тем самым на ПАО СК « Россгострах» должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права истца, путем взыскания см ответчика суммы ущерба, пропорционально виновности Стряпуниной Д.И. в произошедшем ДТП- ...%.

Расчет суммы, подлежащей взысканию должен выглядеть следующим образом:

512770 руб. (доаварийная стоимость автомобиля, определенная заключением ФБУ ...) – 176172 рубля ( стоимость годных остатков) = 336598 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным требований, т.е. из суммы изначально заявленной истцом 326187 рублей. Итого взысканию в пользу Стряпуниной Г.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма 163093 руб. ( 326187 х 50%).

В соответствии с разъяснениями данными Верховным судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 к отношения связанным с заключением договора страхования, как личного так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в пользу выгодоприобретателей-потерпевших, каковым является Стряпунина Г.В., то последняя выступает по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» как потребитель в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере ... % от взысканной суммы, т.е. 81546,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стряпуниной Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стряпуниной Г.В. страховое возмещение в размере 163093 руб., штраф в размере 81546,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461, 86 руб.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман

...а