Решение по делу № 33-1673/2020 от 16.04.2020

    Судья Парпаева М.Ю. № гражданского дела 2-70/20

    Поступило ... г.                                                                 33-1673

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                10 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой И.В. на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Ивановой И.В. к автономному учреждению Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к автономному учреждению Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз», истец Иванова И.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период декретного отпуска другого работника с 30.09.2016 г. по 10.10.2018 г. работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера. В апреле 2018 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, 15.07.2018 г. родила сына. Работодатель отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет ей не предоставил, уволил на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Действиями работодателя истице причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Иванова И.В. исковые требования поддержала, против применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ возражала.

Представители ответчика по доверенностям Матвеев С.И. и Муслимова В.В., а также руководитель АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» Шайдуров Е.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Иванова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по уважительной причине, так как 15.07.2018 г. родила второго ребенка, с 10.10.2018 г. была уволена. За это время занималась сбором документов на получение пособия. Фактически не была не способна защищать свои права и законные интересы. 10.09.2019 г. родила третьего ребенка, кроме того занималась бракоразводным процессом. Автор жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела ей не было разъяснено о возможности подачи заявления о восстановлении срока исковой давности, юридического образования не имеет. Полагает, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. Обращает внимание на то, что Цвик А.В. вышла на работу в начале 2019 г., а уволена истица была 10.10.2018 г., что является нарушением ч. 3 ст. 79 ТК РФ. Кроме этого, считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она была незаконно уволена, была вынуждена собирать документы на получение пособия, испытала стресс, моральные страдания.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» Шайдуров Е.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016 г. между Ивановой И.В. и Автономным учреждением республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Иванова И.В. на время декретного отпуска Цвик А.В. принята на работу на должность ведущего бухгалтера (л.д.9-11).

Согласно приказа АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» № ... от 30.09.2016 г. Иванова И.В. принята на работу ведущим бухгалтером временно на период декретного отпуска Цвик А.В.

Приказом № ... от 22 мая 2018 г. Ивановой И.В. предоставлен по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 21 мая 2018 г. по 07 октября 2018 г.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Ивановой И.В. не предоставлялся.

Приказом АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» № ... от 08.10.2018 г. действие трудового договора от 30.09.2016 г. прекращено по истечении срока трудового договора на основании п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

15 января 2020 г. Иванова И.В. обратилась в Мухоршибирский районный суд РБ с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом решение работодателя о прекращении срочного трудового договора не оспорено, тем самым не доказано, что неправомерными действиями или бездействиями ответчика ей причинен моральный вред, а также истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Это положения норм материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. В частности, рассматривая иск Ивановой И.В., суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у истца обстоятельства для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и не дал в этой части правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой без установления причин пропуска со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ.

Из приведенных доводов истца Ивановой И.В. в апелляционной жалобе, следует, что она пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по уважительной причине, так как 15.07.2018 г. родила второго ребенка, 10.09.2019 г. родила третьего ребенка, после увольнения занималась сбором документов на получение пособия.

Проверяя указанные доводы и фактические обстоятельства дела, связанные с уходом истца в отпуск по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, затем третьего ребенка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Из предоставленных документов суду первой инстанции следует, что 15.07.2018 г. Иванова родила сына, Коденева Е.А., 10.09.2019 г. родила сына Коденева З.А.

Иванова И.В., являясь матерью двух малолетних детей, занималась их воспитанием, в связи с чем указанное обстоятельство является уважительной причиной, препятствовавшей Ивановой И.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не позволившие Ивановой И.В. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права следует признать существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и с учетом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает необходимым восстановить пропущенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям истца.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что приказом № ... от 09 марта 2017 г. Цвик А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 08 марта 2017 г. по 10 декабря 2019 г.

Приказом № ... от 06 февраля 2019 г. 05 февраля 2019 г. считается датой окончания отпуска Цвик А.В. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д.36).

Иванова И.В. же была принята на работу на должность ведущего бухгалтера на период отсутствия основного сотрудника – ведущего бухгалтера Цвик А.В., которая вышла на работу 05 февраля 2019 г.

Из указанного следует, что Иванова И.В. могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с момента выхода Цвик А.В. на работу, то есть с 05.02.2019 г..

По настоящему же делу Иванова И.В. уволена с 10 октября 2018 г. (приказ № 28 от 08.10.2018 г.), то есть до истечения срока срочного трудового договора, что является нарушением положений части 3 ст. 79 ТК РФ.

Следовательно, увольнение истца произведено незаконно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (абз. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абз. 2).

По смыслу приведенных положений закона, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником.

При этом нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку трудовые права истца нарушены в связи с увольнением ранее истечения срока трудового договора, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенного работодателем нарушения, оценив степень вины работодателя, давность рассматриваемых событий, обращение в суд с иском по истечении одного года 2 месяцев после увольнения, которые сами по себе свидетельствуют о невысокой степени нравственных страданий истца, принципы справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Именно такая сумма, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 17 февраля 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» в пользу Ивановой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Председательствующий:                            Ц.В.Дампилова

Судьи:                                            С.Д.Васильева

                                            Б.С.Семенов