cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Уголовные / 22-1954/2022

Решение по делу № 22-1954/2022 от 16.08.2022

Дело № 22-1954/2022 Судья Рубан Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 октября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Озманяна А.Г,

защитников осужденного Озманяна А.Г. – адвокатов Лавренова Р.В., Васильева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Озманяна А.Г. и его защитника адвоката Васильева С.Н., апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Линдт С.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, которым

Озманян Альберт Гамлетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

-осужден за совершение преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 года.

На Озманяна А.Г. в период отбывания условного осуждения возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
02 года 06 месяцев постановлено исполнять реально.

Мера пресечения Озманяну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора Лихославльского района Тверской области Линдт С.В., апелляционных жалоб осужденного Озманяна А.Г. и его защитника - адвоката Васильева С.Н., выступление осужденного Озманяна А.Г. и его защитников – адвокатов Лавренова Р.В., Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Борисенко Д.С., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшего против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года Озманян А.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озманян А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает свидетеля Ш.о., управлявшего автомобилем «Фольксваген».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Озманян А.Г. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд в приговоре в качестве доказательств его вины ссылается на протоколы очных ставок между Озманяном А.Г. и свидетелями М., Ш.-о, Г. -о. Полагает, что при оглашении вышеуказанных протоколов требования ст. 281 УПК РФ не были соблюдены, а судом незаконно исследованы протоколы очных ставок. Суд, в приговоре, не дал оценки доводам, приведенным стороной защиты, считает, что фактически обвинительный приговор основан на предположениях следователя
С. Кроме того, со стороны осужденного были представлены заключения специалистов К. и Л., суждения которых сводятся к тому, что достоверность заданных следователем С. исходных данных для производства экспертизы ничем не обоснована. Указывает, что судом в приговоре отражены не все показания свидетеля М. Считает вывод эксперта Б. о том, что столкновение транспортных средств «Ауди» и «Фольксваген» произошло под углом около 145 +/– 5 градусов, который в процессе соударения автомобилей изменялся, ошибочным, что подтверждается выводами специалиста
Л. и свидетелей Ш.-о. и Г. -о., и свидетельствует о порочности вывода эксперта о наличии у осужденного технической возможности избежать ДТП, а также о том, что непосредственной причиной ДТП явились именно его действия. Далее указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов относительно превышения скорости, а именно с какой скоростью двигался Озманян А.Г., судом только сделан вывод о том, что Озманян А.Г. неверно выбрал скоростной режим. Далее указывает, что вывод эксперта
Б. том, что Озманян А.Г. двигался с превышением скорости сделан им на основании исходных данных, установленных следователем С., но, по его мнению, та установила эти данные на основании показаний свидетелей, сделанных «на глаз». Эксперт Болонкин A.M. не смог экспертным путем установить скорость автомобиля «Ауди»,однако пояснил, что при расчете технической возможности предотвратить ДТП, исходил из заданной следствием скорости «Ауди» - 100 км/ч. В ходе допроса эксперт Болонкин A.M. пояснил, что визуально определить скорость движения автомобиля - одни люди могут, другие нет, не смог сказать, насколько это объективно (установление скорости «на глаз»). Специалист Л. в ходе допроса пояснил, что такое установление скорости движения транспортного средства необъективно. Полагает, что данные выводы эксперта Б. нельзя признать объективными. В заключении эксперта Б. № указано, что автомобиль «Фольксваген» не имел технической возможности предотвратить ДТП. Эксперт Б., в ходе допроса в судебном заседании, пояснил, что водитель «Фольксвагена» не обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ, так как автомобиль «Ауди» не имел преимущества в движении ввиду того, что двигался по левой полосе движения, с нарушением требований, запрещающих пересечение линий дорожной разметки. Полагает, что эксперт Б. вышел за пределы своих полномочий, так как им дана оценка деянию, которая не входит в компетенцию эксперта. Из заключения специалиста Л. №3654 от 27 апреля 2022 года усматривается, что экспертом Б. не учтено такое обстоятельство, как выезд автомобиля «Фольксваген» с прилегающей территории на главную дорогу при наличии дорожного знака
2.4 «Уступите дорогу» в режиме левого поворота; и в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомашины «Фольксваген» обязан был уступить дорогу (пропустить) автомашину «Ауди» вне зависимости от того, с какой скоростью и в каком направлении тот двигался по главной дороге. Полагает, что этот факт должен быть рассмотрен как при квалификации действий водителя а/м «Фольксваген» Ш.-о., так и при установлении механизма данного ДТП. Аналогичный вывод содержит заключение специалиста К. №3602 от 21 января 2022 года.
На основании изложенного просит приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года отменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства - протоколы очной ставки между обвиняемым Озманяном А.Г. и свидетелями М., Ш.-о., Г. -о.; вынести по делу новый приговор - оправдать Озманяна А.Г. по предъявленному обвинению в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов осужденного Озманяна А.Г. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что судом в основу вывода о совершении Озманяном А.Г. преступления положены показания свидетелей М.,
Ш.-о., Г. -о., заключение эксперта: № 1460/21 от
02 декабря 2021 года. Отмечает, что вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, приобщив рецензии специалистов К. и Л., выводы которых однозначно говорили о том, что они не усматривают нарушения ПДД в действиях водителя Озманяна А.Г., данные ходатайства судом были отклонены, К. не был допрошен в суде первой инстанции. На основании изложенного просит приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года отменить; Озманяна А.Г. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Лихославльского района Линдт С.В., не оспаривая выводы суда о виновности Озманяна А.Г. в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 389.15,
297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
2015 года № 58, указывает, что общественная опасность совершенного Озманяном А.Г. преступления выразилась в том, что прежде всего объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является жизнь человека. Субъективное отношение Озманяна А.Г. к содеянному выразилось в форме неосторожности, поскольку, исходя из объективной стороны деяния он не предвидел возможности совершения ДТП со смертельным исходом, но при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении правил дорожного движения, как водитель источника повышенной опасности и водитель с достаточным стажем вождения, должен был и мог предвидеть неизбежность возникновения аварийной ситуации, совершая маневр обгона в пределах населенного пункта, с превышением разрешенной скорости движения, с выездом на встречную полосу движения в условиях ограниченной видимости (съезд с горки), чем проявил преступную небрежность. В обжалуемом приговоре судом верно установлены обстоятельства совершения ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Ауди» под управлением
Озманяна А.Г. и автомобиля «Фольксваген» под управлением
Ш.-о, дана правильная оценка показаниям подсудимого
Озманяна А.Г., который свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген» Ш.-о. Вина Озманяна А.Г. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана материалами дела, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Озманян А.Г. свою вину в совершенном преступлении не признал, полагал, что виновником ДТП является
Ш.-о. Одной из причин ДТП явилось превышение водителем Озманяном А.Г. установленной скорости движения в населенном пункте, нарушения линий разметки. Местом столкновения транспортных средств является встречная для автомобиля под управлением Озманяна А.Г. полоса движения. Как установлено, исходя из характеризующих личность водителя Озманяна А.Г. материалов, имеющихся в уголовном деле, он ранее допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортных средств). Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтено способствование установлению обстоятельств преступления. Дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах очевидцев и участников ДТП, показания которых положены в основу обвинительного приговора. Согласие Озманяна А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия давать показания не может свидетельствовать о его способствовании установлению обстоятельств преступления. Полагает, что оснований для признания действий Озманяна А.Г. способствованием установлению обстоятельств преступления не имеется, в связи с чем считает невозможным учитывать это в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор Лихославльского районного суда от 30 июня 2022 года в отношении Озманяна А.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - способствование установлению обстоятельств преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на ст. 73 УК РФ; признать Озманяна А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно,
всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Озманяна А.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Озманяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются показаниями
потерпевшей А., свидетелей М., Ш.-о., Г. -о., А., Н., М., В. об известных им обстоятельствах по делу относительно совершенного Озманяном А.Г. управления автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека; другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А., ее мать С. проживала совместно со своим сыном Озманяном А.Г. 14.05.2021 ей стало известно, что ее мать, находясь в качестве пассажира автомобиля «Ауди» под управлением Озманяна А.Г., погибла в результате дорожно-транспортного происшествия в Лихославльском районе Тверской области.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании следует, что 14.05.2021 в д. Петрушкино около 11 часов 20 минут она шла в сторону г. Твери на автобусную остановку, автобус приезжает примерно в 11:45-11:50. Проходя мимо родника, она видела, как в автомобиль незнакомый мужчина грузил канистры с водой. Чтобы попасть на остановку, необходимо перейти дорогу, остановка находится в начале деревни. Она стала подниматься на пригорок и увидела, что из Твери на Лихославль едет светлая легковая машина, за ней на встречную полосу на большой скорости, примерно 100 км/ч, через сплошную линию выехал автомобиль «Ауди», который проехал мимо нее. Испугавшись, она отскочила в сторону канавы, после чего сразу услышала грохот за спиной, а когда повернула голову, то автомобиль «Ауди» был
«в полете» в березу, а автомобиль «Фольксваген» стоял на дороге в полосе движения в направлении на Тверь и был развернут в сторону г. Лихославля. Потом вышел водитель автомашины «Фольксваген», и они все пошли к машине Озманяна А.Г., как она позже узнала фамилию того. Сразу же подошла К. Сам момент удара она не видела, а обернулась, только услышав грохот. ДТП произошло в районе 2-3 метров от нее, на встречной для автомобиля «Ауди» полосе движения. Аналогичные показания М. дала на стадии предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с осужденным Озманяном А.Г., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Ш.-о.в судебном заседании пояснил, что 14.05.2021 года он с пассажиром Г. -о. ехал из Лихославльского района в г. Тверь по своим делам на автомобиле «Фольксваген». Заехали на родник в дер. Петрушкино в 11:30-11:40 за водой. Сели в машину, пристегнулись, перед выездом на главную дорогу остановились, посмотрели налево, направо - не было никаких транспортных средств, погода была хорошая, солнечная. Убедившись, что не создает помех другим участникам движения, он начал выезжать буквой «Г» на свою правую сторону дорожной полосы, пересекая первую полосу на Лихославль. Перестроившись на свою полосу в сторону г. Тверь, через 5-7 метров он увидел, что на пригорке в районе телефонной будки, находящейся на обочине его полосы движения, навстречу на очень большой скорости, более 100 км/ч, движется машина, которая обгоняла по встречной (его) полосе другую встречную машину белого цвета. Он полностью сбросил газ, потом пассажир Г. -о. закричал: «он едет на нас, уходи на обочину», растерявшись, он вывернул руль на свою обочину. Указал, что столкновение произошло в переднюю часть автомобиля слева, удар был сильный, потом он потерял сознание на несколько минут, а когда очнулся, то его машина была на обочине на расстоянии 2-3 метров и развернута в сторону г. Лихославль, откатилась на несколько метров вперед. Столкновение произошло на его полосе движения, встречной для второго водителя. Водитель «Ауди» торможение не применял, двигался с очень быстрой скоростью. Он вышел из машины, очевидцы вызвали скорую помощь, полицию. Повреждения второго автомобиля были с правой стороны. Второй водитель врезался в дерево от дороги 4-5 метров, он подошел к его машине, снаружи ничего не было видно из-за тонировки, открыл водительскую дверь, водитель сказал, что все болит, он увидел на пассажирском сиденье женщину, без сознания. Потом уже все подъехали, скорая помощь, полиция, но женщине не смогли помочь, она скончалась. Аналогичные показания свидетель Ш.-о. дал на стадии предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с осужденным Озманяном А.Г., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г. -о. в судебном заседании пояснил, что
14.05.2021 года в 11:30 он вместе с Ш.-о. на автомобиле последнего «Фольксваген», посмотрев направо, налево, выехали с родника
в д. Петрушкино, при этом еще посмотрели на полосы дорожного движения направо и налево, убедившись, что на дороге машин не было, после чего полностью пересекли полосу встречного движения и встали в свою полосу дороги, начав движение в сторону г. Твери. Когда повернули на дорогу
в сторону г. Твери, он увидел, что со стороны г. Твери в направлении
г. Лихославля по своей полосе движения едет белый или серебристый автомобиль, и эту автомашину по встречной полосе обгоняет автомобиль «Ауди». Белый автомобиль проехал мимо них, не остановился.
Ш.-о. притормозил, а он крикнул, чтобы тот пытался уйти от столкновения и свернул на правую обочину. Автомобиль «Ауди» передней частью совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», удар пришелся в переднюю левую часть, от которого их автомобиль развернуло в сторону
<адрес>. Он вышел из машины. Со стороны г. Лихославль ехала автомашина «Газель», которая остановилась. Водитель вышел и подошел к автомашине «Ауди», он тоже подошел, из машины вытащили парня. Со стороны г. Твери ехала автомашина «скорой помощи», которая остановилась. Приехали сотрудники ГИБДД, составили документы. Столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «Ауди», под углом. Также пояснил, что
Ш.-о., увидев автомобиль «Ауди», выкрутил руль направо, выехав на обочину, но столкновения не избежал, после удара их автомашину развернуло. Автомобиль «Ауди» перед ДТП пересек сплошную линию, обгон не завершил. Следов торможения от машины «Ауди» не было, скорость была
не менее 100 км/ч. После столкновения автомобиль «Ауди» вылетел на обочину и двигался по ней, сам момент наезда «Ауди» на дерево не видел, так как была пыль от обочины.

Аналогичные показания свидетель Г. -о. дал на стадии предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с осужденным Озманяном А.Г., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ,

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера пункта скорой помощи ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ». В первой половине дня совместно с водителем М. они возвращались из г. Твери в г. Лихославль. На повороте с трассы «Москва-Санкт-Петербург» в направлении г. Лихославля М. сказал, что их на большой скорости обогнал легковой автомобиль, движущийся в направлении г. Лихославля. Около 11 часов 40 минут при въезде в д. Петрушкино Лихославльского района их автомобиль остановили прохожие. На левой обочине у дерева, по направлению к г. Лихославль находился дымящийся автомобиль, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. М. сказали, что именно этот автомобиль обгонял их на большой скорости на трассе на Лихославль. Они остановились, она подошла к дымящемуся автомобилю. В салоне, на водительском сидении находился мужчина. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, ее дверь была заблокирована. Сообщила о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району и в МЧС, вызвали вторую бригаду скорой помощи. Затем она проверила пульс женщины, которая сделала два вдоха и признаки жизни подавать прекратила. Потом вытащили водителя из салона автомобиля, он был в сознании, на месте стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем на месте ДТП прибыли все экстренные службы и вторая бригада скорой помощи, которая впоследствии увезла водителя в медицинское учреждение для оказания ему дальнейшей помощи, а она осталась на месте ДТП описывать труп женщины, которой оказалась С.

Из показаний свидетеля Н. , данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера пункта скорой помощи ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» и входила в состав второй бригады. От фельдшера первой бригады А. узнала, что при возвращении их бригады с г. Твери, они в д. Петрушкино Лихославльского района прибыли на дорожно-транспортное происшествие. Затем совместно с фельдшером В. они выехали на место ДТП. По прибытиюи увидели, что дорожно-транспортное происшествие находится напротив съезда на родник в д. Петрушкино. В левом кювете со стороны г. Твери находился один легковой автомобиль с повреждениями кузова. Второй легковой автомобиль с повреждениями кузова находился на левой полосе движения со стороны г. Твери, ближе к обочине, она поняла, что произошло столкновение двух транспортных средств. Подошла к автомобилю, который находился в кювете. Сотрудниками МЧС с переднего пассажирского сидения была вытащена женщина, которая признаков жизни уже не подавала. Ею были приняты попытки проведения реанимационных мероприятий в течении 40 минут, после чего констатирована ее смерть. Фельдшером А. на месте была оказана первая медицинская помощь водителю Озманяну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., который их бригадой впоследствии был доставлен для оказания дальнейшей медицинской помощи в ГБ № 4 г. Твери. По оказании медицинской помощи участникам ДТП ею было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года он находился на суточном дежурстве в качестве водителя ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» на пункте скорой медицинской помощи. В период времени с 11 до 12 часов, на служебном автомобиле со специально опознавательными знаками, совместно с А. возвращались из г. Твери в г. Лихославль. После поворота с трассы М10 на г. Лихославль он следовал со скоростью движения 80 км/ч. Его служебный автомобиль обогнал автомобиль «Ауди» с цифрами в государственном регистрационном знаке «001». Так как его водительский стаж составляет более 30 лет, то может сказать, что скорость движения данного автомобиля была более 80 км/ч. Около 11 часов 40 минут, когда стали проезжать населенный пункт д. Петрушкино, напротив съезда на родник, заметили дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Ауди», который его обгонял, находился за пределами левой обочины у растущих деревьев, с поврежденным кузовом и дымился двигательным отсеком, располагался перпендикулярно проезжей части. Второе транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Гольф» находился у левой обочины по направлению движения от г. Твери к г. Лихославль, развернутым к г. Лихославлю и имел также повреждение кузова. Увидев ДТП, они остановились. Совместно с А. он подошел к автомобилю «Ауди». В салоне находился водитель - мужчина с телесными повреждениями и пассажир-женщина. А., оценив ситуацию, сразу же вызвала из г. Лихославля вторую бригаду «скорой медицинской помощи» и сотрудников экстренных служб. Водитель «Ауди» находился в сознании, а пассажир была без сознания, ее дверь была заблокирована. А. стала оказывать экстренную медицинскую помощь на месте водителю. Участники ДТП, то есть водитель и пассажир второго транспортного средства находились на месте ДТП, возле автомобиля «Фольксваген Гольф» без видимых телесных повреждений. По прибытии на место ДТП второй бригады «скорой помощи», была констатирована смерть на месте пассажирки автомобиля «Ауди», а его водитель был транспортирован для дальнейшего оказания медицинской помощи в городскую больницу № 4 г. Твери.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера пункта «скорой помощи» ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» и входила в состав второй бригады. Днем совместно с фельдшером Н. они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в д. <адрес>. На месте находилось два легковых автомобиля с деформацией и повреждениями кузова. Один автомобиль находился за левой по ходу движения от г. Твери к г. Лихославль обочине у деревьев. Возле него была А. и оказывала медицинскую помощь водителю, а они с Н. по прибытии пытались оказать на месте первую медицинскую помощи пассажирке данного автомобиля, лежащей уже на земле и не подававшей признаков жизни. Провели ей реанимационные мероприятия, и примерно через 30-40 минут была констатирована ее смерть. Так же ею был осмотрен водитель второго автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было. После чего водитель первого автомобиля с телесными повреждениями был доставлен для оказания дальнейшей помощи в ГБ № 4 г. Твери.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3/85 от 03.07.2021, у С. имелись следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер - 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции 6,7 ребер;- слева 2,3,4,
по средне-ключичной линии; 1,2,3,4,5,6 ребер по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3,4 ребер; полный косопоперечный перелом тела грудины в нижней трети; ушибы и кровоизлияния в корни легких, травматический разрыв сердца, разрывы сердечной сорочки, разрывы грудной аорты, разрывы печени и селезенки, двусторонний гемоторакс (2000 мл), гемоперитонеум, кровоподтеки груди (1), правой голени (2); ссадины правых верхней (5) и нижней (4) конечностей. Все обнаруженные при исследовании трупа С. повреждения образовались практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия по единому механизму образования и по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С. явилась сочетанная травма груди, живота и конечностей с множественными переломами ребер и грудины, повреждением и разрывами аорты и внутренних органов. Таким образом, между имевшимися у С. телесными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1460/21 от 02.12.2021, столкновение транспортных средств происходило на правой стороне полосы движения автомобиля «Фольксваген» (встречная для автомобиля «Ауди») на расстоянии около 0.5-1.0 м от ее правого края и на расстоянии 7.0 м от места конечного положения автомобиля «Фольксваген». Действия водителя автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак А 001 ВА 69 не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения 1.3,1.5, 9.1, 10.1,10.2, 11.1, а именно: 1.3 не соблюдал относящиеся к нему требования пунктов Правил; 1.5-создал опасность для движения и причинил вред; 9.1-в процессе движения не руководствовался требованиями линии дорожной разметки; 10.1- вел автомобиль со скоростью не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке и выполнять требования Правил; 10.2- в населенном пункте превысил разрешенное значение скорости не более 60- км/ч; 11.1- в процессе обгона создал опасность для движения. В момент столкновения автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находился и двигался по своей правой полосе, опасности никому не создавал, а с момента возникновения такой опасности водитель не имел технической возможности избежать встречного столкновения, его действия соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ауди» мог (имел техническую возможность)
не допустить встречного столкновения с автомобилем «Фольксваген». Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1,3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, которые состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактором столкновения двух транспортных средств. Действия водителя «Фольксваген Гольф» соответствовали требованиям ПДД РФ. Определить расчетным путем значение скорости движения автомобилей перед происшествием не представилось возможным.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления, факт управления Озманяном А.Г. автомобилем и нарушение им правили дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных обследований ими были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Озманяна А.Г. в совершении преступления, квалификация которого по
ч. 3 ст. 264 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение специалистов, полученное по инициативе адвокатов, несостоятельны. При этом стороной защиты ставились под сомнение поставленные в ходе следствия вопросы перед экспертом, полагая, что именно позиция стороны защиты, с учетом пояснений
Озманяна А.Г. об обстоятельствах ДТП, является верной, а не выявленные и фактически установленные обстоятельства об этом, что нашло свое подтверждение в приговоре суда первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, оценка которых подробно приведена в приговоре, мотивирована и обоснована. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведенное по инициативе стороны защиты исследование специалистов, вопросы для дачи заключения которого были изложены именно со стороны позиции защиты исключительно с учетом пояснений Озманяна А.Г. об обстоятельствах имевшего место ДТП без учета иных доказательств по делу, обоснованно отвергнуты судом, решение в этой части мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется. Ссылка стороны защиты на указанное заключение специалистов несостоятельно, при этом подлежит учету
и то обстоятельство, что при даче данного заключения специалисты
были предупреждены об ответственности по правилам Кодекса об административных правонарушениях с разъяснением соответствующих прав и обязанностей; требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. Показания допрошенного по инициативе стороны защиты в качестве специалиста К. в суде апелляционной инстанции также не могут приняты во внимание как доказательство по делу по изложенным основаниям, как основанные исключительно на позиции стороны защиты при изложении обстоятельств имевшего место ДТП, противоречащей фактически установленным обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие стороны защиты с установленными в ходе следствия обстоятельствами по делу и формулировкой вопросов, постановленными перед экспертом, не умаляет процессуальной значимости указанных процессуальных действий, поскольку носит явно выраженный защитный характер и направлено на то, чтобы обеспечить возможность осужденному избежать ответственности за содеянное в полном объеме. Ссылки со стороны защиты на то, что в имеющейся схеме имевшего место ДТП расположение автомашины «Фольксваген» под управлением водителя Ш.-о. не соответствует вопросам, поставленным следствием перед экспертом, - несостоятельны, противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу; при этом в указанной схеме, как это следует из материалов дела, указано лишь первоначальное расположение данного автомобиля перед совершением маневра по выезду на главную дорогу.

Доводы стороны защиты о якобы имевшем место оговоре Озманяна А.Г. со стороны свидетелей, а также о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ, несостоятельны и носят явно выраженный защитный характер. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, мотивы приведены в приговоре суда, оснований не согласиться с этим не имеется; нарушений положений ст. 281 УПК РФ не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Озманяном А.Г. преступления, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность Озманяна А.Г. сведения, состояние здоровья, а также поведение последнего до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Озманяну А.Г., судом первой инстанции обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Озманяну А.Г., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание
Озманяну А.Г. обстоятельством способствование им установлению обстоятельств преступления не имеется, поскольку такового по делу не установлено, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как смягчающее наказание Озманяну А.Г. обстоятельство - способствование им установлению обстоятельств преступления. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание Озманяну А.Г., были учтены в должной мере, и с учетом совокупности всех значимых и установленных по делу обстоятельств, наказание Озманяну А.Г. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и усилению не подлежит. Дополнительное наказание назначено верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года в отношении Озманяна Альберта Гамлетовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как смягчающее наказание Озманяну А.Г. обстоятельство - способствование им установлению обстоятельств преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 22-1954/2022 Судья Рубан Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 октября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного Озманяна А.Г,

защитников осужденного Озманяна А.Г. – адвокатов Лавренова Р.В., Васильева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Озманяна А.Г. и его защитника адвоката Васильева С.Н., апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Линдт С.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, которым

Озманян Альберт Гамлетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

-осужден за совершение преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 года.

На Озманяна А.Г. в период отбывания условного осуждения возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
02 года 06 месяцев постановлено исполнять реально.

Мера пресечения Озманяну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора Лихославльского района Тверской области Линдт С.В., апелляционных жалоб осужденного Озманяна А.Г. и его защитника - адвоката Васильева С.Н., выступление осужденного Озманяна А.Г. и его защитников – адвокатов Лавренова Р.В., Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Борисенко Д.С., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшего против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года Озманян А.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озманян А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает свидетеля Ш.о., управлявшего автомобилем «Фольксваген».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Озманян А.Г. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд в приговоре в качестве доказательств его вины ссылается на протоколы очных ставок между Озманяном А.Г. и свидетелями М., Ш.-о, Г. -о. Полагает, что при оглашении вышеуказанных протоколов требования ст. 281 УПК РФ не были соблюдены, а судом незаконно исследованы протоколы очных ставок. Суд, в приговоре, не дал оценки доводам, приведенным стороной защиты, считает, что фактически обвинительный приговор основан на предположениях следователя
С. Кроме того, со стороны осужденного были представлены заключения специалистов К. и Л., суждения которых сводятся к тому, что достоверность заданных следователем С. исходных данных для производства экспертизы ничем не обоснована. Указывает, что судом в приговоре отражены не все показания свидетеля М. Считает вывод эксперта Б. о том, что столкновение транспортных средств «Ауди» и «Фольксваген» произошло под углом около 145 +/– 5 градусов, который в процессе соударения автомобилей изменялся, ошибочным, что подтверждается выводами специалиста
Л. и свидетелей Ш.-о. и Г. -о., и свидетельствует о порочности вывода эксперта о наличии у осужденного технической возможности избежать ДТП, а также о том, что непосредственной причиной ДТП явились именно его действия. Далее указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов относительно превышения скорости, а именно с какой скоростью двигался Озманян А.Г., судом только сделан вывод о том, что Озманян А.Г. неверно выбрал скоростной режим. Далее указывает, что вывод эксперта
Б. том, что Озманян А.Г. двигался с превышением скорости сделан им на основании исходных данных, установленных следователем С., но, по его мнению, та установила эти данные на основании показаний свидетелей, сделанных «на глаз». Эксперт Болонкин A.M. не смог экспертным путем установить скорость автомобиля «Ауди»,однако пояснил, что при расчете технической возможности предотвратить ДТП, исходил из заданной следствием скорости «Ауди» - 100 км/ч. В ходе допроса эксперт Болонкин A.M. пояснил, что визуально определить скорость движения автомобиля - одни люди могут, другие нет, не смог сказать, насколько это объективно (установление скорости «на глаз»). Специалист Л. в ходе допроса пояснил, что такое установление скорости движения транспортного средства необъективно. Полагает, что данные выводы эксперта Б. нельзя признать объективными. В заключении эксперта Б. № указано, что автомобиль «Фольксваген» не имел технической возможности предотвратить ДТП. Эксперт Б., в ходе допроса в судебном заседании, пояснил, что водитель «Фольксвагена» не обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ, так как автомобиль «Ауди» не имел преимущества в движении ввиду того, что двигался по левой полосе движения, с нарушением требований, запрещающих пересечение линий дорожной разметки. Полагает, что эксперт Б. вышел за пределы своих полномочий, так как им дана оценка деянию, которая не входит в компетенцию эксперта. Из заключения специалиста Л. №3654 от 27 апреля 2022 года усматривается, что экспертом Б. не учтено такое обстоятельство, как выезд автомобиля «Фольксваген» с прилегающей территории на главную дорогу при наличии дорожного знака
2.4 «Уступите дорогу» в режиме левого поворота; и в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомашины «Фольксваген» обязан был уступить дорогу (пропустить) автомашину «Ауди» вне зависимости от того, с какой скоростью и в каком направлении тот двигался по главной дороге. Полагает, что этот факт должен быть рассмотрен как при квалификации действий водителя а/м «Фольксваген» Ш.-о., так и при установлении механизма данного ДТП. Аналогичный вывод содержит заключение специалиста К. №3602 от 21 января 2022 года.
На основании изложенного просит приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года отменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства - протоколы очной ставки между обвиняемым Озманяном А.Г. и свидетелями М., Ш.-о., Г. -о.; вынести по делу новый приговор - оправдать Озманяна А.Г. по предъявленному обвинению в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов осужденного Озманяна А.Г. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что судом в основу вывода о совершении Озманяном А.Г. преступления положены показания свидетелей М.,
Ш.-о., Г. -о., заключение эксперта: № 1460/21 от
02 декабря 2021 года. Отмечает, что вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, приобщив рецензии специалистов К. и Л., выводы которых однозначно говорили о том, что они не усматривают нарушения ПДД в действиях водителя Озманяна А.Г., данные ходатайства судом были отклонены, К. не был допрошен в суде первой инстанции. На основании изложенного просит приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года отменить; Озманяна А.Г. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Лихославльского района Линдт С.В., не оспаривая выводы суда о виновности Озманяна А.Г. в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 389.15,
297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
2015 года № 58, указывает, что общественная опасность совершенного Озманяном А.Г. преступления выразилась в том, что прежде всего объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является жизнь человека. Субъективное отношение Озманяна А.Г. к содеянному выразилось в форме неосторожности, поскольку, исходя из объективной стороны деяния он не предвидел возможности совершения ДТП со смертельным исходом, но при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении правил дорожного движения, как водитель источника повышенной опасности и водитель с достаточным стажем вождения, должен был и мог предвидеть неизбежность возникновения аварийной ситуации, совершая маневр обгона в пределах населенного пункта, с превышением разрешенной скорости движения, с выездом на встречную полосу движения в условиях ограниченной видимости (съезд с горки), чем проявил преступную небрежность. В обжалуемом приговоре судом верно установлены обстоятельства совершения ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Ауди» под управлением
Озманяна А.Г. и автомобиля «Фольксваген» под управлением
Ш.-о, дана правильная оценка показаниям подсудимого
Озманяна А.Г., который свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген» Ш.-о. Вина Озманяна А.Г. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана материалами дела, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Озманян А.Г. свою вину в совершенном преступлении не признал, полагал, что виновником ДТП является
Ш.-о. Одной из причин ДТП явилось превышение водителем Озманяном А.Г. установленной скорости движения в населенном пункте, нарушения линий разметки. Местом столкновения транспортных средств является встречная для автомобиля под управлением Озманяна А.Г. полоса движения. Как установлено, исходя из характеризующих личность водителя Озманяна А.Г. материалов, имеющихся в уголовном деле, он ранее допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортных средств). Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтено способствование установлению обстоятельств преступления. Дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах очевидцев и участников ДТП, показания которых положены в основу обвинительного приговора. Согласие Озманяна А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия давать показания не может свидетельствовать о его способствовании установлению обстоятельств преступления. Полагает, что оснований для признания действий Озманяна А.Г. способствованием установлению обстоятельств преступления не имеется, в связи с чем считает невозможным учитывать это в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор Лихославльского районного суда от 30 июня 2022 года в отношении Озманяна А.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - способствование установлению обстоятельств преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на ст. 73 УК РФ; признать Озманяна А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно,
всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Озманяна А.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Озманяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются показаниями
потерпевшей А., свидетелей М., Ш.-о., Г. -о., А., Н., М., В. об известных им обстоятельствах по делу относительно совершенного Озманяном А.Г. управления автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека; другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А., ее мать С. проживала совместно со своим сыном Озманяном А.Г. 14.05.2021 ей стало известно, что ее мать, находясь в качестве пассажира автомобиля «Ауди» под управлением Озманяна А.Г., погибла в результате дорожно-транспортного происшествия в Лихославльском районе Тверской области.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании следует, что 14.05.2021 в д. Петрушкино около 11 часов 20 минут она шла в сторону г. Твери на автобусную остановку, автобус приезжает примерно в 11:45-11:50. Проходя мимо родника, она видела, как в автомобиль незнакомый мужчина грузил канистры с водой. Чтобы попасть на остановку, необходимо перейти дорогу, остановка находится в начале деревни. Она стала подниматься на пригорок и увидела, что из Твери на Лихославль едет светлая легковая машина, за ней на встречную полосу на большой скорости, примерно 100 км/ч, через сплошную линию выехал автомобиль «Ауди», который проехал мимо нее. Испугавшись, она отскочила в сторону канавы, после чего сразу услышала грохот за спиной, а когда повернула голову, то автомобиль «Ауди» был
«в полете» в березу, а автомобиль «Фольксваген» стоял на дороге в полосе движения в направлении на Тверь и был развернут в сторону г. Лихославля. Потом вышел водитель автомашины «Фольксваген», и они все пошли к машине Озманяна А.Г., как она позже узнала фамилию того. Сразу же подошла К. Сам момент удара она не видела, а обернулась, только услышав грохот. ДТП произошло в районе 2-3 метров от нее, на встречной для автомобиля «Ауди» полосе движения. Аналогичные показания М. дала на стадии предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с осужденным Озманяном А.Г., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Ш.-о.в судебном заседании пояснил, что 14.05.2021 года он с пассажиром Г. -о. ехал из Лихославльского района в г. Тверь по своим делам на автомобиле «Фольксваген». Заехали на родник в дер. Петрушкино в 11:30-11:40 за водой. Сели в машину, пристегнулись, перед выездом на главную дорогу остановились, посмотрели налево, направо - не было никаких транспортных средств, погода была хорошая, солнечная. Убедившись, что не создает помех другим участникам движения, он начал выезжать буквой «Г» на свою правую сторону дорожной полосы, пересекая первую полосу на Лихославль. Перестроившись на свою полосу в сторону г. Тверь, через 5-7 метров он увидел, что на пригорке в районе телефонной будки, находящейся на обочине его полосы движения, навстречу на очень большой скорости, более 100 км/ч, движется машина, которая обгоняла по встречной (его) полосе другую встречную машину белого цвета. Он полностью сбросил газ, потом пассажир Г. -о. закричал: «он едет на нас, уходи на обочину», растерявшись, он вывернул руль на свою обочину. Указал, что столкновение произошло в переднюю часть автомобиля слева, удар был сильный, потом он потерял сознание на несколько минут, а когда очнулся, то его машина была на обочине на расстоянии 2-3 метров и развернута в сторону г. Лихославль, откатилась на несколько метров вперед. Столкновение произошло на его полосе движения, встречной для второго водителя. Водитель «Ауди» торможение не применял, двигался с очень быстрой скоростью. Он вышел из машины, очевидцы вызвали скорую помощь, полицию. Повреждения второго автомобиля были с правой стороны. Второй водитель врезался в дерево от дороги 4-5 метров, он подошел к его машине, снаружи ничего не было видно из-за тонировки, открыл водительскую дверь, водитель сказал, что все болит, он увидел на пассажирском сиденье женщину, без сознания. Потом уже все подъехали, скорая помощь, полиция, но женщине не смогли помочь, она скончалась. Аналогичные показания свидетель Ш.-о. дал на стадии предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с осужденным Озманяном А.Г., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г. -о. в судебном заседании пояснил, что
14.05.2021 года в 11:30 он вместе с Ш.-о. на автомобиле последнего «Фольксваген», посмотрев направо, налево, выехали с родника
в д. Петрушкино, при этом еще посмотрели на полосы дорожного движения направо и налево, убедившись, что на дороге машин не было, после чего полностью пересекли полосу встречного движения и встали в свою полосу дороги, начав движение в сторону г. Твери. Когда повернули на дорогу
в сторону г. Твери, он увидел, что со стороны г. Твери в направлении
г. Лихославля по своей полосе движения едет белый или серебристый автомобиль, и эту автомашину по встречной полосе обгоняет автомобиль «Ауди». Белый автомобиль проехал мимо них, не остановился.
Ш.-о. притормозил, а он крикнул, чтобы тот пытался уйти от столкновения и свернул на правую обочину. Автомобиль «Ауди» передней частью совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», удар пришелся в переднюю левую часть, от которого их автомобиль развернуло в сторону
<адрес>. Он вышел из машины. Со стороны г. Лихославль ехала автомашина «Газель», которая остановилась. Водитель вышел и подошел к автомашине «Ауди», он тоже подошел, из машины вытащили парня. Со стороны г. Твери ехала автомашина «скорой помощи», которая остановилась. Приехали сотрудники ГИБДД, составили документы. Столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «Ауди», под углом. Также пояснил, что
Ш.-о., увидев автомобиль «Ауди», выкрутил руль направо, выехав на обочину, но столкновения не избежал, после удара их автомашину развернуло. Автомобиль «Ауди» перед ДТП пересек сплошную линию, обгон не завершил. Следов торможения от машины «Ауди» не было, скорость была
не менее 100 км/ч. После столкновения автомобиль «Ауди» вылетел на обочину и двигался по ней, сам момент наезда «Ауди» на дерево не видел, так как была пыль от обочины.

Аналогичные показания свидетель Г. -о. дал на стадии предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с осужденным Озманяном А.Г., которые были оглашены в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ,

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера пункта скорой помощи ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ». В первой половине дня совместно с водителем М. они возвращались из г. Твери в г. Лихославль. На повороте с трассы «Москва-Санкт-Петербург» в направлении г. Лихославля М. сказал, что их на большой скорости обогнал легковой автомобиль, движущийся в направлении г. Лихославля. Около 11 часов 40 минут при въезде в д. Петрушкино Лихославльского района их автомобиль остановили прохожие. На левой обочине у дерева, по направлению к г. Лихославль находился дымящийся автомобиль, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. М. сказали, что именно этот автомобиль обгонял их на большой скорости на трассе на Лихославль. Они остановились, она подошла к дымящемуся автомобилю. В салоне, на водительском сидении находился мужчина. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, ее дверь была заблокирована. Сообщила о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району и в МЧС, вызвали вторую бригаду скорой помощи. Затем она проверила пульс женщины, которая сделала два вдоха и признаки жизни подавать прекратила. Потом вытащили водителя из салона автомобиля, он был в сознании, на месте стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем на месте ДТП прибыли все экстренные службы и вторая бригада скорой помощи, которая впоследствии увезла водителя в медицинское учреждение для оказания ему дальнейшей помощи, а она осталась на месте ДТП описывать труп женщины, которой оказалась С.

Из показаний свидетеля Н. , данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера пункта скорой помощи ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» и входила в состав второй бригады. От фельдшера первой бригады А. узнала, что при возвращении их бригады с г. Твери, они в д. Петрушкино Лихославльского района прибыли на дорожно-транспортное происшествие. Затем совместно с фельдшером В. они выехали на место ДТП. По прибытиюи увидели, что дорожно-транспортное происшествие находится напротив съезда на родник в д. Петрушкино. В левом кювете со стороны г. Твери находился один легковой автомобиль с повреждениями кузова. Второй легковой автомобиль с повреждениями кузова находился на левой полосе движения со стороны г. Твери, ближе к обочине, она поняла, что произошло столкновение двух транспортных средств. Подошла к автомобилю, который находился в кювете. Сотрудниками МЧС с переднего пассажирского сидения была вытащена женщина, которая признаков жизни уже не подавала. Ею были приняты попытки проведения реанимационных мероприятий в течении 40 минут, после чего констатирована ее смерть. Фельдшером А. на месте была оказана первая медицинская помощь водителю Озманяну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., который их бригадой впоследствии был доставлен для оказания дальнейшей медицинской помощи в ГБ № 4 г. Твери. По оказании медицинской помощи участникам ДТП ею было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года он находился на суточном дежурстве в качестве водителя ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» на пункте скорой медицинской помощи. В период времени с 11 до 12 часов, на служебном автомобиле со специально опознавательными знаками, совместно с А. возвращались из г. Твери в г. Лихославль. После поворота с трассы М10 на г. Лихославль он следовал со скоростью движения 80 км/ч. Его служебный автомобиль обогнал автомобиль «Ауди» с цифрами в государственном регистрационном знаке «001». Так как его водительский стаж составляет более 30 лет, то может сказать, что скорость движения данного автомобиля была более 80 км/ч. Около 11 часов 40 минут, когда стали проезжать населенный пункт д. Петрушкино, напротив съезда на родник, заметили дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Ауди», который его обгонял, находился за пределами левой обочины у растущих деревьев, с поврежденным кузовом и дымился двигательным отсеком, располагался перпендикулярно проезжей части. Второе транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Гольф» находился у левой обочины по направлению движения от г. Твери к г. Лихославль, развернутым к г. Лихославлю и имел также повреждение кузова. Увидев ДТП, они остановились. Совместно с А. он подошел к автомобилю «Ауди». В салоне находился водитель - мужчина с телесными повреждениями и пассажир-женщина. А., оценив ситуацию, сразу же вызвала из г. Лихославля вторую бригаду «скорой медицинской помощи» и сотрудников экстренных служб. Водитель «Ауди» находился в сознании, а пассажир была без сознания, ее дверь была заблокирована. А. стала оказывать экстренную медицинскую помощь на месте водителю. Участники ДТП, то есть водитель и пассажир второго транспортного средства находились на месте ДТП, возле автомобиля «Фольксваген Гольф» без видимых телесных повреждений. По прибытии на место ДТП второй бригады «скорой помощи», была констатирована смерть на месте пассажирки автомобиля «Ауди», а его водитель был транспортирован для дальнейшего оказания медицинской помощи в городскую больницу № 4 г. Твери.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2021 года она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера пункта «скорой помощи» ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» и входила в состав второй бригады. Днем совместно с фельдшером Н. они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в д. <адрес>. На месте находилось два легковых автомобиля с деформацией и повреждениями кузова. Один автомобиль находился за левой по ходу движения от г. Твери к г. Лихославль обочине у деревьев. Возле него была А. и оказывала медицинскую помощь водителю, а они с Н. по прибытии пытались оказать на месте первую медицинскую помощи пассажирке данного автомобиля, лежащей уже на земле и не подававшей признаков жизни. Провели ей реанимационные мероприятия, и примерно через 30-40 минут была констатирована ее смерть. Так же ею был осмотрен водитель второго автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было. После чего водитель первого автомобиля с телесными повреждениями был доставлен для оказания дальнейшей помощи в ГБ № 4 г. Твери.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3/85 от 03.07.2021, у С. имелись следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер - 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции 6,7 ребер;- слева 2,3,4,
по средне-ключичной линии; 1,2,3,4,5,6 ребер по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3,4 ребер; полный косопоперечный перелом тела грудины в нижней трети; ушибы и кровоизлияния в корни легких, травматический разрыв сердца, разрывы сердечной сорочки, разрывы грудной аорты, разрывы печени и селезенки, двусторонний гемоторакс (2000 мл), гемоперитонеум, кровоподтеки груди (1), правой голени (2); ссадины правых верхней (5) и нижней (4) конечностей. Все обнаруженные при исследовании трупа С. повреждения образовались практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия по единому механизму образования и по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С. явилась сочетанная травма груди, живота и конечностей с множественными переломами ребер и грудины, повреждением и разрывами аорты и внутренних органов. Таким образом, между имевшимися у С. телесными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1460/21 от 02.12.2021, столкновение транспортных средств происходило на правой стороне полосы движения автомобиля «Фольксваген» (встречная для автомобиля «Ауди») на расстоянии около 0.5-1.0 м от ее правого края и на расстоянии 7.0 м от места конечного положения автомобиля «Фольксваген». Действия водителя автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак А 001 ВА 69 не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения 1.3,1.5, 9.1, 10.1,10.2, 11.1, а именно: 1.3 не соблюдал относящиеся к нему требования пунктов Правил; 1.5-создал опасность для движения и причинил вред; 9.1-в процессе движения не руководствовался требованиями линии дорожной разметки; 10.1- вел автомобиль со скоростью не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке и выполнять требования Правил; 10.2- в населенном пункте превысил разрешенное значение скорости не более 60- км/ч; 11.1- в процессе обгона создал опасность для движения. В момент столкновения автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находился и двигался по своей правой полосе, опасности никому не создавал, а с момента возникновения такой опасности водитель не имел технической возможности избежать встречного столкновения, его действия соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ауди» мог (имел техническую возможность)
не допустить встречного столкновения с автомобилем «Фольксваген». Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1,3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, которые состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактором столкновения двух транспортных средств. Действия водителя «Фольксваген Гольф» соответствовали требованиям ПДД РФ. Определить расчетным путем значение скорости движения автомобилей перед происшествием не представилось возможным.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления, факт управления Озманяном А.Г. автомобилем и нарушение им правили дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных обследований ими были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Озманяна А.Г. в совершении преступления, квалификация которого по
ч. 3 ст. 264 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение специалистов, полученное по инициативе адвокатов, несостоятельны. При этом стороной защиты ставились под сомнение поставленные в ходе следствия вопросы перед экспертом, полагая, что именно позиция стороны защиты, с учетом пояснений
Озманяна А.Г. об обстоятельствах ДТП, является верной, а не выявленные и фактически установленные обстоятельства об этом, что нашло свое подтверждение в приговоре суда первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, оценка которых подробно приведена в приговоре, мотивирована и обоснована. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведенное по инициативе стороны защиты исследование специалистов, вопросы для дачи заключения которого были изложены именно со стороны позиции защиты исключительно с учетом пояснений Озманяна А.Г. об обстоятельствах имевшего место ДТП без учета иных доказательств по делу, обоснованно отвергнуты судом, решение в этой части мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется. Ссылка стороны защиты на указанное заключение специалистов несостоятельно, при этом подлежит учету
и то обстоятельство, что при даче данного заключения специалисты
были предупреждены об ответственности по правилам Кодекса об административных правонарушениях с разъяснением соответствующих прав и обязанностей; требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. Показания допрошенного по инициативе стороны защиты в качестве специалиста К. в суде апелляционной инстанции также не могут приняты во внимание как доказательство по делу по изложенным основаниям, как основанные исключительно на позиции стороны защиты при изложении обстоятельств имевшего место ДТП, противоречащей фактически установленным обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие стороны защиты с установленными в ходе следствия обстоятельствами по делу и формулировкой вопросов, постановленными перед экспертом, не умаляет процессуальной значимости указанных процессуальных действий, поскольку носит явно выраженный защитный характер и направлено на то, чтобы обеспечить возможность осужденному избежать ответственности за содеянное в полном объеме. Ссылки со стороны защиты на то, что в имеющейся схеме имевшего место ДТП расположение автомашины «Фольксваген» под управлением водителя Ш.-о. не соответствует вопросам, поставленным следствием перед экспертом, - несостоятельны, противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу; при этом в указанной схеме, как это следует из материалов дела, указано лишь первоначальное расположение данного автомобиля перед совершением маневра по выезду на главную дорогу.

Доводы стороны защиты о якобы имевшем место оговоре Озманяна А.Г. со стороны свидетелей, а также о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ, несостоятельны и носят явно выраженный защитный характер. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, мотивы приведены в приговоре суда, оснований не согласиться с этим не имеется; нарушений положений ст. 281 УПК РФ не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Озманяном А.Г. преступления, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность Озманяна А.Г. сведения, состояние здоровья, а также поведение последнего до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Озманяну А.Г., судом первой инстанции обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Озманяну А.Г., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание
Озманяну А.Г. обстоятельством способствование им установлению обстоятельств преступления не имеется, поскольку такового по делу не установлено, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как смягчающее наказание Озманяну А.Г. обстоятельство - способствование им установлению обстоятельств преступления. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание Озманяну А.Г., были учтены в должной мере, и с учетом совокупности всех значимых и установленных по делу обстоятельств, наказание Озманяну А.Г. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и усилению не подлежит. Дополнительное наказание назначено верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года в отношении Озманяна Альберта Гамлетовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как смягчающее наказание Озманяну А.Г. обстоятельство - способствование им установлению обстоятельств преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

22-1954/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурору Лихославльского района Тверской области Линдту С.В.
Другие
Озманян Альберт Гамлетович
Суд
Тверской областной суд
Судья
Тарасюк Татьяна Юрьевна
Статьи

264

Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
05.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее