Решение по делу № 8Г-18020/2023 [88-19552/2023] от 25.07.2023

73RS0002-01-2022-007120-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19552/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-4005/2022 по иску Парфенова Александра Николаевича к Гайниеву Айрату Эсхатовичу, Гайниевой Рамиле Альфиковне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Парфенова А.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Парфенова А.Н. и его представителя Еремина С.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.Н. обратился в суд с названным иском к Гайниеву А.Э., Гайниевой Р.А., указав, что 23 ноября 2021 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX270, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А. и под управлением водителя Гайниева А.Э., и автомобиля Renault Duster, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате этого происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Гайниева А.Э., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» 6 июля 2022 г. выплатило страховое возмещение истцу по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

Согласно акту экспертного исследования № от 17 июня                         2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 1 200 387 руб. Поскольку восстановительный ремонт этого автомобиля экономически нецелесообразен, эксперт рассчитал его среднерыночную стоимость, которая составила 997 880 руб., и определил стоимость годных остатков - 161 750 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 436 130 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561,30 руб., а также расходы на составление доверенности 2 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                                           12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Гайниева А.Э. в пользу Парфенова А.Н. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 424,80 руб., судебные расходы в размере 26 524,61 руб.

Взысканы в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы с Гайниева А.Э. в размере 50 904 руб., с Парфенова А.Н. - 21 816 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 23 ноября 2021 г. в 13 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон: автомобиля Lexus RX270, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А. и под управлением водителя Гайниева А.Э. (ответчики по делу), и автомобиля Renault Duster, принадлежащего Парфенову А.Н. (истец по делу) на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность Парфенова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Гайниева А.Э. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Согласно страховому полису Гайниев А.Э. допущен к управлению транспортным средством Lexus RX270.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон получили механические повреждения.

В момент происшествия водитель Гайниев А.Э. следовал на автомобиле Lexus RX270 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч; проезжая в районе <адрес>, данный водитель не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster под управлением Парфенова А.Н., движущимся по <адрес> со стороны <адрес>.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в поле зрения водителя Парфенова А.Н. находился пешеход, который пересекал обе проезжие части дороги по пешеходному переходу, фрагментарно сохранившейся дорожной разметке 1.14.1, а справа на остановке находились остановившиеся транспортные средства.

Первоначально, постановлением ГИБДД от 21 января 2022 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гайниева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях. Этим же постановлением Гайниев А.Э. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   22 января 2022 г. Гайниев А.Э. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях за нарушение пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог он двигался по второстепенной дороге, не уступив при этом дорогу автомобилю истца и допустив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 г. в отношении Гайниева А.Э. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   21 января 2022 г. Парфенов А.Н. привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу).

Вступившим в законную силу решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г. постановление от 21 января 2022 г. о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный Парфеновым А.Н. случай страховым, произвело 6 июля 2022 г. в связи с повреждением его автомобиля Renault Duster выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По выводам экспертов, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Lexus RX270 (Гайниев А.Э.) при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», данные действия водителя автомобиля Lexus RX270 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; водитель автомобиля Renault Duster (Парфенов А.Н.) при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1; данные действия водителя автомобиля Renault Duster при движении перед происшествием не соответствовали требованиям названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1; возможность избежания столкновения с автомобилем Lexus RX270 заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Renault Duster данных требований; с технической точки зрения, вышеуказанные несоответствия действий водителя автомобиля Renault Duster, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, являясь достаточным условием его возникновения.

Также в заключение экспертизы отмечено, что, игнорируя требования пунктов 14.1. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и едва избежав наезда на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу по Правилам дорожного движения Российской Федерации справа налево, водитель автомобиля Renault Duster Парфенов А.Н. сам поставил себя в условия, предшествовавшие столкновению с автомобилем Lexus RX270.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии смешанной формы вины в действиях участников рассматриваемого события, распределив между Гайниевым А.Э. и Парфеновым А.Н. степень вины в дорожно-транспортном происшествии в 70 % и 30 % соответственно, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в приведённом размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что наличие на месте дорожно-транспортного происшествия пешеходного перехода, по которому в этот момент переходил проезжую часть <адрес> пешеход, предполагало существенное снижение Парфеновым А.Н. скорости движения на своём автомобиле.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Между тем приведённые выше положения закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обосновывая свой вывод о наличии вины в том числе истца в дорожно-транспортном происшествии, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закреплённое Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с возможным непредоставлением водителем данного транспортного средства преимущества пешеходам, поскольку этим не исключается обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 вышеозначенных Правил.

Это судом учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм права не устранены.

Принимая во внимание, что для устранения указанных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи