Решение от 27.05.2024 по делу № 1-16/2024 от 29.02.2024

68RS0008-01-2024-000115-86

Дело № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года р.п.Знаменка

    Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И.,

подсудимого Беляева В.В.,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Беляева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ с наказанием в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Знаменского районного суда Тамбовской области Беляеву В.В. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями - являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с работой, не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив, не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации — Тамбовской области, избранного места проживания, без разрешения контролирующего органа.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Знаменский» было вынесено заключение о заведении в отношении Беляева В.В. дела об административном надзоре, Беляев В.В. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с установленными ему судом административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений, ознакомлен с правами и свободами, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

После чего, Беляев В.В., игнорируя порядок соблюдения установленных судом административных ограничений, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. вновь допустил несоблюдение административных ограничений, которое было совершенно с сопряженным правонарушением, посягающим на общественный порядок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения Беляевым В.В. по месту жительства по адресу: <адрес> административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период времени с 22 часов 24 минут по 22 часов 34 минуты было установлено, что Беляев В.В. отсутствовал по месту жительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Беляев В.В. находился на улице у <адрес>, будучи в общественном месте распивал алкогольную продукцию - пиво «Ледокол», объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 8%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МОМВД России «Знаменский» ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате совершенного Беляевым В.В. были нарушены общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих неснятую и непогашенную судимость, а также оказание индивидуального профилактического воздействия установленного Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указанные действия Беляева В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Беляев В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Беляев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Буянов А.В. поддержал заявленное подсудисым Беляевым В.В. ходатайство.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкин И.И. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Беляева В.В..

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Беляева В.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку Беляев В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Беляева В.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Беляева В.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

За содеянное подсудимый Беляев В.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Беляеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Беляев В.В. ранее судим приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ с наказанием в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с июля 2002 года состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Беляеву В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Беляева В.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступления с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или вытекает из него.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, а соответственно рецидив не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, имеющаяся у Беляева В.В. судимость по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ с наказанием в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, явилась основанием для установления по решению Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного надзора на основании п. 2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При указанных обстоятельствах повторный учет этой судимости в качестве такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Суд также не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил подсудимый Беляев В.В. в судебном заседании, состояние опьянения на совершение преступления не повлияло. Доводов обратного не приведено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Беляеву В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не достаточны для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Беляевым В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд полагает возможным применение при назначении наказания по настоящему преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, подсудимому Беляеву В.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вышеуказанные данные о личности, в частности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Беляева В.В. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом суд считает необходимым определить Беляеву В.В. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░