Решение по делу № 33-4906/2020 от 14.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-4906/20

№ 2-229/20

УИД 05RS0038-01-2019-007667-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Алиеве А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ликвидационной комиссии <.>», ФИО3 о признании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав доводы ФИО12 в интересах ФИО3, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, доводы представителя администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО10, доводы представителя ФИО11 в интересах Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее – администрация г. Махачкала) обратилась в суд с иском, в последующем уточненным и дополненным, к Ликвидационной комиссии МУП ГК «<.>» и ФИО3 о признании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкалы, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №согласно поэтажному плану с кадастровым номером №) от <дата> №, заключенный между председателем Ликвидационной комиссии в лице ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проверке сохранности и эффективности управления муниципальным имуществом, ими была проведена проверка деятельности ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс «<.>» (Ликвидационная комиссия), которое находится на стадии ликвидации (постановление администрации г. Махачкалы от <дата> №). В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, в части незаконного предоставления муниципальной собственности третьим лицам.

Так, согласно договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкала от <дата> №, между Ликвидационной комиссией в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО3 были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №м. (согласно поэтажному плану с кадастровым номером №).

Заключенный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

<дата> № администрацией г. Махачкалы принято постановление «О ликвидации муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс «Кавказ».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (КУИ г. Махачкалы) от <дата> №.06.-РП 372/17 ФИО1 - заместитель председателя КУИ г. Махачкалы - был назначен председателем Ликвидационной комиссии предприятия.

В последующем, распоряжением от <дата> №.06.-РП-305/18 в целях повышения эффективности работы Ликвидационной комиссии МУП ГК «<.>» было принято решение вывести ФИО1 из состава Ликвидационной комиссии, назначив председателем Ликвидационной комиссии ФИО2 – начальника отдела по управлению имуществом, приватизации и аренды нежилого фонда КУИ г. Махачкалы.

Указывают, что, оспариваемый договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», 2 этаж, общей площадью 868,7 кв.м. (согласно поэтажному плану с кадастровым номером №) от <дата> №, заключенный между Ликвидационной комиссией в лице ФИО1 и ФИО3, был заключен неуполномоченным лицом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ликвидационной комиссии МУП ГК «<.>», ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Махачкалы, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, № кв.м. (согласно поэтажному плану с кадастровым номером №) от <дата> №, заключенный между председателем Ликвидационной комиссии в лице ФИО1 и ФИО3 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки».

На указанное решение представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами документам и доводам. Так же указал, что основным доказательством истца, являлось распоряжение от <дата> №.06.-РП-305/18, согласно которому из состава ликвидационной комиссии был выведен председатель комиссии – ФИО1 и назначен ФИО2 Однако, судом не было изучено данное распоряжение.

Ликвидационная комиссия принимала оплату и знало о наличии договора аренды. Суд, при вынесении решения не учел, что распоряжением администрации г. Махачкалы от <дата> №р «О назначении ФИО8», из которого следует, что на период реорганизации юридических лиц УИЗО г. Махачкалы и КУИ г. Махачкалы, ФИО8 являлся единственным уполномоченным лицом, на которого были возложены все полномочия на подписания правовых актов и иных документов

Кроме того, суд указал, что Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> за №.06.РП-305/18 за подписью руководителя управления ФИО8, в состав ликвидационной комиссии были внесены изменения, что свидетельствует о том, что ФИО8 действовал от имени несуществующего юридического лица, так как согласно данным из ЕГРЮЛ сведения об Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы внесены в реестр только <дата> Доводы представителя администрации о том, что председатель ликвидационной комиссии был выведен из состава комиссии на момент подписания спорного договора аренды, ничем не подтверждены. Нет доказательств о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением, истцом не представлено. Считает, что оспариваемый договор заключен с соблюдением установленных законом требований, уполномоченными лицами, с победителем торгов – ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Администрация ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель ФИО11 в интересах Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией г. Махачкалы от <дата> принято постановление № «О ликвидации муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс – Кавказ».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - КУИ г. Махачкалы) от <дата> за №.06-РП 372/17 ФИО1, заместитель председателя КУИ г. Махачкалы, был назначен Председателем Ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ».

В последующем, распоряжением от <дата> №.06.-РП-305/18 в целях эффективности работы Ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ», было принято решение вывести ФИО1 из состава ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ», назначив председателем Ликвидационной комиссии ФИО2 - начальника отдела по управлению имуществом, приватизации и аренды нежилого фонда КУИ г. Махачкалы.

<дата> между Ликвидационной комиссией МУП ГК «Кавказ» в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды № нежилых помещений, согласно которому ФИО3 были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, литер «А», 2 этаж, общей площадью 868,7 кв.м., согласно поэтажному плану, с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание, что ФИО1 распоряжением №.06.-РП-305/18 с <дата> был освобожден с должности председателя ликвидационной комиссии, следовательно, он не вправе был заключать договор аренды № от <дата>

В опровержение доводов ответчика о том, что ФИО1 не было известно об указанном распоряжении, правильно отмечено судом первой инстанции, что оно в установленном порядке не обжаловано, не признано незаконным.

<дата> администрацией г. Махачкалы издано распоряжение за № р «О назначении ФИО8» на должность первого заместителя Главы администрации города Махачкалы - начальника Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, который в рамках своих полномочий вывел из состава Ликвидационной комиссии МУП ГК «Кавказ» ФИО1

Установлено, что со дня принятия указанного распоряжения, правом подписи проектов правовых актов и иных документов, за исключением документов финансового характера, руководителями реорганизуемых муниципальных казенных учреждений «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», «Управление сельского хозяйства» и «Комитета по управлению имуществом» обладал ФИО8

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды заключен с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление администрации ГОсВД «город Махачкала» на заключение оспариваемого договора аренды нежилого помещения от <дата> отсутствует, в связи с чем, договор является недействительным как сделка, нарушающая требования закона.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об ФИО8, как о начальнике Управления земельных и имущественных отношений города Махачкалы, не являются основанием для отмены решения суда.

Отсутствие у органа, ведущего Единый государственный реестр юридических лиц, сведений об изменениях в руководстве организации, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что такое изменение не происходило.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи