Решение по делу № 33а-7914/2020 от 04.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-7914/2020 Судья: Кондратьева Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело №2а-6656/2019 по апелляционной жалобе Бедова А. А.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Бедова А. А.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К., действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Максимовой И.М., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедов А. А.ч обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

    -признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в направлении 12 августа 2019 года его жалобы, поданной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с приложенными к ней документами начальнику Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»);

    -признать незаконным бездействие Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредставлении ответа по его жалобе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований Бедов А.А. указал, что 18 июня 2019 года обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая была перенаправлена в Прокуратуру Санкт-Петербурга, которая направила жалобу в УФССП России по Санкт-Петербургу, откуда жалоба была направлена в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Жалоба в УФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрирована 26 июля 2019 года, однако в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу перенаправлена только 12 августа 2019 года, то есть через 17 дней с момента ее регистрации, что нарушает часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Также ответ из Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в его адрес не поступил. Кроме того, его жалоба и прилагающиеся к ней документы были направлены в государственный орган, в котором служит судебный пристав, действия которого обжалуются, что в силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допустимо.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    В апелляционной жалобе Бедов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; решение суда вынесено 16 декабря 2019 года, мотивированное решение изготовлено 05 января 2020 года и потому непонятно какое решение вынесено 16 декабря 2019 года; сроки изготовления решения не соблюдены; суд неверно установил дату поступления и регистрации его жалобы в УФССП России по Санкт-Петербургу, так как она зарегистрирована 26 июля 2019 года, а не 29 июля 2019 года как указывает суд; жалоба из УФССП России по Санкт-Петербургу была отправлена с нарушением положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 12 августа 2019 года, а не 05 августа 2019 года как указано в сопроводительном письме; Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не уполномочен давать ответ по его жалобе и его жалоба должна была быть возвращена в УФССП России по Санкт-Петербургу для дачи ответа; суд в решении ссылается на Инструкцию по организации внутриобъектового режима и установлению единых правил прохода в здания (помещения) судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, которая не имеет номера и даты; ответ от 26 августа 2019 года на обращение он не получал, список отправлений простых почтовых отправлений не является доказательством направления указанного ответа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 июня 2019 года Бедов А.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на превышение служебных полномочий судебного пристава при допуске в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.8-9).

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03 июля 2019 года №72/1-548-2019 жалоба Бедова А.А. перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д.11).

Письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 года №25р-2019 жалоба Бедова А.А. направлена для рассмотрения в УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.36).

Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 августа 2019 года жалоба Бедова А.А. перенаправлена в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для организации проверки изложенных в жалобе фактов в срок до 28 августа 2019 года (л.д.16).

Письмом Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 августа 2019 года №78011/19/585164 Бедову А.А. дан ответ на жалобу, в соответствии с которым в действиях судебного пристава ОУПДС не усматривается нарушений пропускного режима в здание Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия УФССП России по Санкт-Петербургу и Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Бедова А.А. направлено УФССП России по Санкт-Петербургу в течение семи дней со дня регистрации в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ответ дан начальником Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в пределах его компетенции и по существу поставленных в обращении вопросов, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции обращение Бедова А.А. зарегистрировано в УФССП России по Санкт-Петербургу 29 июля 2019 года за №54524/19/78000 (л.д.36, 87).

Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 августа 2019 года №78918/19/31648 обращение Бедова А.А. направлено в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для организации проверки фактов, изложенных в обращении, а в случае выявления нарушений принятия незамедлительных мер к их устранению (л.д.16, 111).

Согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку последний день для перенаправления обращения Бедова А.А. приходился на выходной день 04 августа 2019 года, то обращение Бедова А.А. для организации проверки фактов, изложенных в обращении правомерно направлено в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга 05 августа 2019 года.

Приложенная к административному исковому заявлению копия конверта со штампом «12.08.2020» не подтверждает факт направления

письма УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 августа 2019 года в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга в указанную дату.

В соответствии с приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 марта 2019 года № 148 обеспечение порядка деятельности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга осуществляется Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.101-109).

Поскольку обращение Бедова А.А. содержало доводы о незаконности действий судебных приставов по обеспечению порядка деятельности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а не начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, то УФССП России по Санкт-Петербургу имело основания для направления обращения Бедова А.А. в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны УФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконных действий и бездействия, нарушающих права административного истца, поскольку его обращение было перенаправлено в установленный законом срок в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что обращение Бедова А.А. было рассмотрено начальником Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. в установленный законом срок, в его адрес направлен мотивированный ответ, в котором Бедову А.А. сообщено о том, что согласно Инструкции по организации внутриобъектового режима и установлению единых правил прохода в здания (помещения) судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, а именно: п. 2.24 «Внос крупногабаритных предметов, размеры которых по сумме трех измерений превышают 120 см., или строительных инструментов в здания (помещения) судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, разрешается только при наличии соответствующих документов, по распоряжению председателя суда, администратора суда, либо лиц их замещающих, лица, ответственного за безопасность в суде, мирового судьи, председательствующего по делу судьи», в своем заявлении Бедовым А.А. указаны габариты электросамоката как 1 метр длина, 15 см. ширина и 20 см. высота, что по сумме трех измерений превышает допустимые размеры, в связи с чем в действиях судебного пристава по ОУПДС не усматривается нарушений в пропускном режиме здания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.35).

Указанный ответ согласно реестру корреспонденции направлен в адрес Бедова А.А. простым почтовым отправлением 28 августа 2019 года (л.д.41).

Также административным ответчиком представлены списки внутренних почтовых отправлений №41510 от 06 марта 2020 года и №3 от 06 июня 2020 года о повторном направлении в адрес Бедова А.А. ответа на обращение заказным письмом с уведомлением (л.д.121-122, 123).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что бездействие со стороны Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по непредставлению Бедову А.А. ответа на обращение отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бедова А.А. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Бедов А.А. извещен о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 года, заказанным письмом с уведомлением, которое им получено 26 ноября 2019 года (л.д.30).

    Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку от административного истца не поступало заявления об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несвоевременное изготовление мотивировочной части решения суда не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: