Решение по делу № 33-14708/2023 от 18.04.2023

Судья Ермилова О.А.

Дело № 33-14708/2023

50RS0039-01-2022-004533-60

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-5848/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Данеляне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой В. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Константиновой В. А. к СНТ «Усадьба Игнатьево» об оспаривании протокола, решений внеочередного общего собрания членов товарищества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года по делу №33-1527/2023 решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константиновой В. А. без удовлетворения.

09 февраля 2023 г. в суд поступило заявление ответчика СНТ «Усадьба Игнатьево» о взыскании с истца Константиновой В. А. судебных расходов по делу № 2-5848/2022 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «Усадьба Игнатьево» Шевченко А.В. поддержал заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Константиновой В. А. – Константинов П. А. заявил о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано Цехановым В.В., который не может являться председателем товарищества. Кроме того, Пудеева Г.Б. работает в СНТ по гражданско-правовому договору как юрист, за что получает определенное вознаграждение.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2023г. заявление СНТ «Усадьба Игнатьево» о взыскании судебных расходов по делу № 2-5848/2022 удовлетворено частично.

С Константиновой В. А. в пользу СНТ «Усадьба Игнатьево» взысканы судебные расходы по делу № 2-5848/2022 по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Константинова В.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается на отсутствие полномочий Цеханова В.В. заключать договоры от имени ответчика, а также на гражданско-правовой договор оказания услуг между ответчиком и юристом Пудеевой Г.Б., что, по мнению истца, исключает право ответчика заключить с Пудеевой Г.Б. иной договор оказания услуг.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принципом разумности, с учетом предмета спора, отсутствия сложных арифметическим расчетов, незначительного количество судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанции, значительного количество материалов дела в 3-х томах, отказа в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции признал судебные расходы обоснованными и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Константиновой В.А. полностью повторяют аналогичные доводы возражений на заявление СНТ «Усадьба Игнатьево», которые уже получила надлежащую оценку суда первой инстанции, основания для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 апреля 2023 года Цеханов В.В. с 25.12.2019 года является председателем СНТ «Усадьба Игнатьево». Соответственно, Цеханов В.В. имеет право заключать договоры от имени товарищества, а также подавать заявления в суд.

Доводы истца о том, что решение общего собрания об избрании председателя СНТ Цеханова В.В. признано ничтожным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку запись в ЕГРЮЛ не была исключена решением суда, а прежний председатель правления продолжает исполнять свои обязанности до избрания нового председателя.

Доводы жалобы о том, что истец оплачивает услуги юриста Пудеевой Г.Б. своими членскими взносами, судебная коллегия отклоняет, поскольку источник оплаты услуг юриста не является предметом рассмотрения данного заявления и юридического значения по данному делу не имеет. Доводы жалобы о том, что Пудеева Г.Б. по гражданским правовым договорам от СНТ «Усадьба Игнатьево» получает ежемесячное вознаграждение, являются необоснованными, поскольку договор об оказании юридических услуг с Пудеевой Г.Б. ответчик заключил 30.08.2022 г. для ведения данного дела в Раменском городском суде Московской области. Наличие иных договоров с ответчиков на оказание услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных по договору от 30.08.2022 г.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Константиновой В. А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина