Решение от 11.01.2023 по делу № 33-498/2023 (33-20346/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33-498/2023(№2-2256/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Седых Е.Г.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2023 гражданское дело №2-2256/2022 по иску Бурматова Евгения Александровича к Мансуровой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Калистратова А. А., действующего на основании доверенности от 19.10.2021,

установила:

Бурматов Е.А. обратился в суд с иском к Мансуровой М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 14.01.2020 продал МансуровойМ.А. по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, кв. 19, стоимость которой составила 4300000 руб. Одновременно стороны подписали соглашение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам покупателем, согласно условиям которого Мансурова М.А. взяла на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, капительный ремонт в отношении указанной квартиры на дату продажи 14.01.2020 в размере 300000 руб. Квартира была продана с дисконтом, поскольку истец рассчитывал на то, что не будет оплачивать долги за содержание жилья и коммунальные услуги.

14.12.2021 в рамках рассмотрения дела № 2-3613/2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по инициированному к нему иску ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны заключили мировое соглашение, которым констатировали размер задолженности в сумме 84498, 58 руб. и пени 12000 руб., подлежащие уплате истцом в срок до 01.07.2022, а также погашение им задолженности в сумме 78396, 68 руб. по состоянию на 30.11.2021 в рамках исполнения судебного приказа, который в последующем был отменен. Поскольку по условиям соглашения ответчик приняла на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт в отношении отчуждаемой квартиры на дату продажи 14.01.2020, она обязана возместить истцу сумму по мировому соглашению, поскольку свою обязанность не исполнила и неосновательно обогатилась за его счет.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97222, 58 руб., уплаченной истцом ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В последующем просил о взыскании с ответчика указанной суммы, оставив разрешение вопроса о правовой квалификации правоотношений сторон и оснований для ее взыскания на разрешение суда, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 42734, 96 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании условий соглашения о погашении задолженности по услугам ЖКХ от 14.01.2020. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в тексте соглашения буквально указано, что покупатель берет на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт за квартиру <адрес> на дату продажи 14.01.2020 в размере 300000 руб. Данная формулировка однозначно указывает на то, что ответчик обязалась самостоятельно погасить задолженность любыми доступными средствами.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривался факт заключения 14.01.2020 договора купли-продажи, по условиям которого Бурматов Е.А. продал, а Мансурова М.А. купила квартиру по адресу: <адрес> стоимость которой составила 4300000 руб., и была оплачена покупателем в момент подписания договора наличными денежными средствами, что следует из содержания договора и подтверждается распиской ( л.д. 6, 44).

14.01.2020 сторонами подписано «Соглашение о погашении задолженности по услугам жкх» ( л.д.7), согласно которому продавец Бурматов Е.А. и покупатель Мансурова М.А. пришли к соглашению о том, что покупатель берет на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, капительный ремонт за квартиру <адрес>, на дату продажи 14.01.2020 в размере 300000 руб. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Продавец обязуется выдать покупателю доверенность на представление интересов в эксплуатационной компании и суде с целью защиты и признания незаконными начисленных сумм коммунальных платежей.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимость – квартиры <адрес>, Бурматов Е.А. являлся собственником 1/ 2 доли в праве на указанный объект с 31.08.2015, 05.07.2019 зарегистрировано право его единоличной собственности в отношении указанного жилого помещения.

Из выписки по лицевому счету № 5642289394 в отношении вышеназванной квартиры, открытому на имя Бурматова Е.А., следует, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги составила 219435, 07 руб., пени – 63479, 33 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2021 по делу №3613/2021 по делу по исковому заявлению ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к Бурматову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны названного соглашения признают в отношении жилого помещения № 19 по ул. Мельковской, д. 3 в г. Екатеринбурге по лицевому счету №5642289394 за период с 01.09.2017 по 15.01.2020 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 84498, 58 руб., пени в сумме 53078, 80 руб., всего – 137577, 38 руб. В рамках исполнительного производства частично погашена и фактически оплачена задолженность в сумме 78396, 68 руб., которая учитывается сторонами при расчете задолженности и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не взыскивается. Бурматов Е.А. признает остаток задолженности, сформированный в отношении помещения в сумме 6101, 90 руб., пени в сумме 12000 руб., всего 18101, 90 руб., подлежащий оплате до 01.07.2022 включительно. Государственная пошлина в размере 724, 08 руб.. оплачивается БурматовымЕ.А. в течение 20 рабочих дней после утверждения мирового соглашения. ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» отказывается от требований о взыскании пеней, превышающих сумму 12000 руб., то есть от суммы 41078, 80 руб.

29.06.2022 оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги по мировому соглашению № 2-3613/2021 по адресу: <адрес> (лицевой счет № 5642289394), произведена в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» № 37/21 от 29.06.2022.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец ссылался на покупку Мансуровой М.А. его квартиры с «дисконтом», то есть по заниженной стоимости, что было обусловлено соглашением сторон, которое по своей правовой природе является соглашением о переводе долга, об уплате покупателем за счет личных денежных средств задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении приобретаемой квартиры. Указывал на наличие на стороне ответчика обогащения на сумму самостоятельно им уплаченных денежных средств ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в счет погашения задолженности за Мансурову М.А. в размере 97222, 58 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований установив, что исходя из буквального толкования условий соглашения от 14.01.2020 на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате задолженности Бурматова Е.А. за содержания жилья и коммунальных услуг за счет личных денежных средств Мансуровой М.А., а также, поскольку указанное соглашение от 14.01.2020 требованиям о переводе долга ввиду отсутствия соглашения кредитора – управляющей компании и условия о возмездном характере уступаемых прав (требований) не отвечает.

Также судом было справедливо отмечено, что сумма выплаченных истцом по мировому соглашению с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» денежных средств, о взыскании которых с ответчика заявлено настоящее требование, является исполнением обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отсутствие установленных на то законом оснований не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса либо неосновательного обогащения, которое истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, в тексте соглашения буквально указано, что покупатель берет на себя ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт за квартиру по <адрес> на дату продажи 14.01.2020 в размере 300000 руб., данная формулировка однозначно указывает на то, что ответчик обязалась самостоятельно погасить задолженность любыми доступными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции для чего оснований не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая оценку условиям соглашения от 14.01.2020, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями приведенных норм закона, дал оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как верно указано судом первой инстанции, установленная сторонами заключенного 14.01.2020 договора купли-продажи цена отчуждаемой БурматовымЕ.А. квартиры по адресу<адрес> оплачена Мансуровой М.А. в размере ее полной стоимости 4300000 руб., что никем не оспаривалось и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности покупателя.

При этом из содержания договора не следует установление сторонами его цены под условием оплаты покупателем задолженности за жилищно-коммунальные услуги предыдущих собственников, а наличие так называемого «дисконта» при продаже квартиры, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Буквальное толкование условий соглашения от 14.01.2020, в совокупности с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, также не позволяют прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности Бурматова Е.А. за содержание жилья и коммунальные услуги за счет личных денежных средств Мансуровой М.А., поскольку указанных условий названное соглашение не содержит. Помимо этого, как следует из условий соглашения, Бурматов Е.А. принял на себя обязанность выдать Мансуровой М.А. доверенность на представление интересов в эксплуатационной компании и суде с целью защиты и признания незаконными начисленных сумм коммунальных платежей.

Судом установлено, что доверенность на представление Мансуровой М.А. своих интересов, согласно условиям соглашения от 14.01.2020, Бурматовым Е.А. не выдавалась, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» была погашена им самостоятельно в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 об утверждении мирового соглашения.

Требованиям соглашения о переводе долга, ввиду отсутствия согласия кредитора – управляющей компании и условия о возмездном характере уступаемых прав (требований) не отвечает.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что сумма выплаченных истцом по мировому соглашению с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» денежных средств, о взыскании которых с ответчика заявлено настоящее требование, является исполнением обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отсутствие установленных на то законом оснований не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса либо неосновательного обогащения, которое истцом не доказано, является обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н. П. Подкорытова
Судьи	Е. Г. Седых
	Ю. В. Шихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023

Дело № 33-498/2023(№2-2256/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Седых Е.Г.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2023 гражданское дело №2-2256/2022 по иску Бурматова Евгения Александровича к Мансуровой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Калистратова А. А., действующего на основании доверенности от 19.10.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н. П. Подкорытова
Судьи	Е. Г. Седых
	Ю. В. Шихова