Решение по делу № 2-645/2020 от 12.11.2019

УИД 45RS0026-01-2019-012974-44

Дело № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Таскаева Сергея Петровича к ООО «Спортмастер» о взыскании уплаченного по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Таскаев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании уплаченного по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.07.2019 в интернет - магазине «Спортмастер», им была внесена оплата за следующий товар: куртка утепленная женская Descente Cicicly - 2 шт. в размере 147998 руб. и куртка утепленная мужская Descente Scorpion - 2 шт. в размере 131998 руб., всего на сумму 279996 руб. Товар должен был быть поставлен в магазин по адресу г.Курган, ул.К.Мяготина, д.8 (магазин «Спортмастер» в ТРЦ «ГиперСити»), срок доставки товара в магазин - до 17.07.2019. В связи с тем, что истцу стал не нужен заказанный товар, 17.07.2019 он обратился в магазин «Спортмастер» по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, д 8 с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 279996 руб. Денежные средства в размере 147 998 руб. истцу были возвращены 17.07.2019, а 131 998 руб. ответчиком по настоящее время не возвращены. Заявление о возврате денежных средств за поставленный товар было подано истцом 17.07.2019, десятидневный срок на исполнение требования о возврате денежных средств он исчисляет с 18.07.2019. Указано, что по состоянию на 24.10.2019 размер неустойки за период с 29.07.2019 по 05.11.2019 составил 131998 руб. В связи с неудовлетворением ответчиком требования о возврате денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Таскаева С.П. сумму, уплаченную за товар, проданный дистанционным способом, в размере 131 998 руб., неустойку (пени) в размере 131 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Галкин А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.07.2019 Таскаевым С.П. в интернет - магазине «Спортмастер» заказан следующий товар: куртка утепленная женская Descente Cicicly - 2 шт. стоимостью 147998 руб. (73999 руб. каждая) и куртка утепленная мужская Descente Scorpion - 2 шт. в размере 131998 руб. (87999 руб. каждая), всего на сумму 279996 руб., что представленными истцом подтверждается скриншотами заказов № 07048-011174 от 06.07.2019 и №07047-145039. Согласно информации, изложенной в заказе № 07047-145039, срок доставки заказа в магазин – 17.07.2019, самовывоз по 100% предоплате из ТРЦ «ГиперСити» по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 8.

Факт оплаты указанного товара 06.07.2019 подтверждается кассовым чеком, выпиской по карте Таскаева С.П. в АО «Тинькофф Банк». Указанный факт не оспаривался ответчика в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу абз.1 ч.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз.5 ч.4 ст.26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установлено также, что 17.07.2019 Таскаев С.П. обратился в магазин «Спортмастер» с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 279996 руб. за сданный им товар. Указанное заявление принято сотрудником магазина 17.07.2019, что подтверждается отметкой на заявлении.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства, оплаченные истцом по заказу №07047-145039 в размере 147998 перечислены ООО «Спортмастер» на счет Таскаева С.П. 17.07.2019, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету карты Таскаева С.П. ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование иска истец ссылается на то, что до настоящего времени денежная сумма, перечисленная им по заказу № 07048-011174 в размере 131 998 руб. ответчиком ему не возвращена.

Указанный факт ответчиком также не оспорен.

В соответствии с ч.1 мст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки с 29.07.2019 (по истечении десятидневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченного за товар) по 05.11.2019 составляет 131998 руб. (131998х100х1%).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, т.к. соответствует требованиям закона.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом заявленного ходатайства ответчика, установленных судом обстоятельств нарушения обязательства, периода нарушения обязательства, размера начисленной неустойки по сравнению со стоимостью товара, отсутствия представленных истцом суду доказательств негативных для него последствий указанным нарушением, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.

В связи с указанным, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд удовлетворяет в части.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации причиненного указанными действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в сумме 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81 999 руб. (131 998 руб. + 30000 руб. +2000 руб.) х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения иска в части с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5939,97 руб., из которых 5639,97 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Таскаева Сергея Петровича 131998 руб. в счет возврата уплаченного по договору купли-продажи, 30 000 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 05.11.2019, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 81999 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 5939,97 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.