Решение по делу № 8Г-2061/2021 [88-2921/2021] от 04.03.2021

2-3300/2020

25RS0029-01-2020-006010-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2921/2021

г. Владивосток                                              «03» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видовой Валентины Владимировны к Сошниковой Эльвире Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Видовой Валентины Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчика Сошниковой Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Видова В.В. обратилась в суд с названным иском к Сошниковой Э.Н. В обоснование заявленных требований указано, что при подаче в суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в рамках гражданского дела № 2-132/2019 по вопросу о разделе наследственного имущества, а также в рамках гражданского дела № 2-1886/2020 по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения, Сошникова Э.Н. распространяла сведения о совершении Видовой В.В. противоправных действий: сокрытии сведений о наследственном имуществе, хищении и незаконном владении наследственным имуществом.

Видова В.В. считает, что распространенные ответчиком сведения умаляют ее честь, достоинство и не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 600 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Видова В.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считая необоснованным применение судами положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», настаивает на том, что распространенные ответчиком сведения не являлись предметом исследования и оценки в рамках ранее рассматриваемых гражданских дел № 2-132/2019, № 2-1886/2020, в связи с чем подлежат исследованию и оценке в настоящем деле.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Сошникова Э.Н. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сошникова Э.Н. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются по существу процессуальной позицией ответчика Сошниковой Э.Н., высказанной при рассмотрении Уссурийским районным судом гражданских дел № 2-132/2019, № 2-1886/2020 с участием истца, подлежавшей оценке в рамках указанных дел, и пришел к выводу о том, что в соответствии с процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, поскольку сведения, на которые ссылается истец, были адресованы исключительно суду в рамках споров между сторонами и связаны с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видовой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        К.В. Аноприенко