Решение по делу № 33-9217/2017 от 17.11.2017

Судья Шушпанова О.В.                              Дело № 33-9217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Гладченко А.Н.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.П. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» по доверенности Шишкиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, Дмитриева С.П., его представителя по доверенности Лазариди А.С., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту - МУПП «Саратовводоканал») о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2017 года примерно в 07 час. 40 мин. на своем автомобиле подъехал к д. № № по ул. Бахметьевская г. Саратова, вышел из машины и упал в открытый люк системы водоснабжения. Указанные события произошли утром в условиях недостаточной видимости, водопроводный колодец (люк) находился в открытом состоянии, отсутствовали предупреждающие знаки, ограждение, освещение. В результате падения в колодец он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в состоянии болевого шока добрался до травматологического пункта, откуда после осмотра был направлен в стационар ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». По указанным обстоятельствам он обратился в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Саратову, в возбуждении уголовного дела по факту получения им травмы отказано. В связи с полученной травмой он находился на лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года, где 20 марта 2017 года ему проведена операция «<данные изъяты>»; в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <данные изъяты>» на амбулаторном лечении с 28 марта 2017 года по 17 мая 2017 года; с 18 мая 2017 года по 23 июня 2017 года в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, он находился на больничном с 17 марта 2017 года по 23 июня 2017 года, в связи с чем им был утрачен заработок, размер которого составляет 130 081 руб. 87 коп. Кроме того, он израсходовал на приобретение рекомендованных ему лекарственных препаратов денежные средства в размере 2 555 руб. 60 коп. Перенесенные им нравственные и физические страдания оценивает в 500 000 руб., которые также просит взыскать соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года с МУПП «Саратовводоканал» в пользу Дмитриева С.П. взысканы утраченный заработок в размере 122 988 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., материальный ущерб в размере 2 555 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 8 990 руб., всего 224 533 руб. 32 коп.

С МУПП «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 010 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения люка системы водоснабжения на балансе МУПП «Саратовводоканал». Считает завышенной сумму, взысканную судом в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2017 года примерно в 07 час. 40 мин. Дмитриев С.П. подъехал на автомобиле к дому № № по ул. Бахметьевская г. Саратова, выйдя из машины, упал в открытый люк системы водоснабжения.

17 марта 2017 года Дмитриев С.П. обратился в Отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором указывал на обстоятельства падения в открытый люк по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки были опрошены свидетели, которые подтвердили факт падения истца в открытый люк при выходе из автомобиля.

Постановлением УУП Отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 19 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В результате падения в колодец истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он находился на лечении:

- в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года на стационарном лечении, где 20 марта 2017 года ему проведена операция: <данные изъяты>, с 25 марта 2017 года по 27 марта 2017 года находился на амбулаторном лечении;

- в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <данные изъяты>» на амбулаторном лечении с 28 марта 2017 года по 17 мая 2017 года;

- с 18 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» на стационарном лечении, где 18 мая 2017 года ему проведена операция: <данные изъяты>;

- с 26 мая 2017 года по 23 июня 2017 года продолжил амбулаторное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <данные изъяты>».

Таким образом, Дмитриев С.П. являлся нетрудоспособным в период с 17 марта 2017 года по 23 июня 2017 года.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанцией доказательств подтверждает доводы истца о причинении ему вреда здоровью 17 марта 2017 года в результате падения в открытый люк системы водоснабжения, расположенный у дома № № по ул. Бахметьевская г. Саратова.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №168.

Данными Правилами предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца с целью проверки, в том числе, технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д. (п. 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8)

Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности, проводится не реже одного раза в два месяца путем обхода трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети. Во время наружного осмотра проверяются, в том числе: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (пункты 3.2.9.- 3.2.14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУПП «Саратовводоканал» является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, поскольку ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права, не обнаружено и не предупреждено отсутствие в указанном месте крышки колодца системы водоснабжения.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с проведенным лечением, утраченного заработка, следует признать правомерным и обоснованным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в результате причинения ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вреда здоровью истцу, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нахождения истца не лечении, проведении ему операции, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с МУПП «Саратовводоканал» в пользу Дмитриева С.П. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения люка системы водоснабжения, расположенного на газоне возле дома № № по ул. Бахметьевская г. Саратова, на балансе МУПП «Саратовводоканал», являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания представителем МУПП «Саратовводоканал» данные обстоятельства не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций также представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Дмитриева С.П., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи