Решение по делу № 2-3354/2016 от 13.01.2016

Дело 2-3354/2016 А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 29 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей : Хонда под управлением Сизхых В.Е., Опель, под управлением Савельев Ю.Г. и Тойота, под управлением Юрков П.Д.. Истец полагает виновным водителя Сизых В.Е., который выбрал небезопасную скорость, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность Юркова П.Д. была застрахована в САО ВСК, ответственность виновника в ДТП Сизых В.Е. была застрахована в СК ОРАНТА, а ответственность Савельева ЮГ. Была застрахована в ООО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ. Автомобилю истца причинен ущерб на сумму 61561 руб. Но данную сумму истец не может получить со страховой компании СК ОРАНТА, т.к. лицензия у нее отозвана. Кроме того, истец понес издержки на оценку ущерба – 7000 руб., расходы на дубликат отчета 1500 руб.

Ввиду того факта, что лицензия у страховой компании, где застрахован виновник ДТП, отозвана, истец полагает, что отвечать должен ответчик. На обращение истца к ответчику, ответчик уклонился от выплаты.

В силу данного, истец просит взыскать в свою пользу – сумму ущерба от ДТП в размере 61561 руб., неустойку 68561 руб.., возместить судебные издержки - 20000 руб. на юриста, 1500 руб. на изготовление дубликата отчета, 1240 руб. за копирование документов, расходы на оплату претензии 2000 руб., расходы на доверенность 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца данные требования поддержал полностью. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РСА не явился. Уведомлен надлежаще.

Третьи лица также не явились. Были уведомлены надлежаще. Савельев Ю.Г просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель САО ВСК просит рассмотреть дело в их отсутствие. По иску поясняет, что штраф удовлетворению не подлежит, производные требования от требования о компенсации с РСА, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2015 года произошло ДТП, с участием автомобилей : Хонда, под управлением Сизхых В.Е., Опель, под управлением Савельев Ю.Г. и Тойота, под управлением Юрков П.Д..

Как видно из СТС и ПТС, автомобиль, которым управлял Юрков П.Д., принадлежит на праве собственности истцу.

Из материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, при следующих обстоятельствах :

Сизых В.Е., управляя автомобилем Хонда, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив преимущества иным транспортным средствам, в том числе, под управлением Юркова П.Д. и Савельева Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям истца и Савельева Ю.Г. причинены механические повреждения.

Правила Дорожного Движения предусматривают, п. 6.2. - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Виновность Сизых В.Е. установлена, исходя из пояснений участников ДТП в ГИБДД, когда они все указывают, что Сизых В.Е. выехал на запрещающий сигнал светофора. Фактически Сизых В.Е. признал свою виновность в ДТП, о чем указал в объяснениях в рамках административного производства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована – у Юркова П.Д. была застрахована в САО ВСК, ответственность виновника в ДТП - Сизых В.Е. была застрахована в СК ОРАНТА, а ответственность Савельева Ю.Г. была застрахована в ООО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ..

На основании приказа Банка России от 29.4.2015 года N ОД 958 у СК ОРАНТА, отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г., приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 1. ст. 32.8 данного Закона основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, а в силу п. 4. со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, с 29.4.2015 года страховая деятельность СК ОРАНТА была прекращена.

В соответствии с отчетом ООО АВАРКОМ СИБИРЬ. размер ущерба от ДТП, с учетом износа транспортного средства, причинен истцу на сумму 61561 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет никто из участников процесса не оспорил. Размер ущерба определен, с учетом Единой Методики определения размере расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

30 октября 2015 года истица обратился в РСА, с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из почтового извещения.

Однако, со слов истца, никакого возмещения она не получила.

С учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП – Сизых В.Е. по обязательному страхования была застрахована ООО ОРАНТА, у которого была отозвана лицензия, на осуществление страховой деятельности, суд, на основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает взыскать в пользу истца компенсационную выплату, в размере 61561 рублей, с Российского союза автостраховщиков.

Изначально, заявленные требования истцом о взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд находит не законными по следующим основаниям –

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 18 приведенного Федерального закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов (ст. 19 указанного ФЗ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому не подлежит взысканию с РСА компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, истец просит взыскать дополнительно, в свою пользу расходы на оценку ущерба, неустойку, возместить судебные расходы, в виде затрат на представительство, на составление иска, на изготовление дубликата отчета, копирование документов, на изготовление претензии,

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает отнести к убыткам истца ее расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., т.к. данные расходы были понесены вне судебного спора, для реализации внесудебного разбирательства отношений.

В силу данного, суд полагает взыскать, как убытки, с ответчика, в пользу истца, 7000 руб. – ее расходы на оценку ущерба

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата в полном объеме не выплачена, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки составит – 98170.93 руб.

61561 компенсации + 7000 убытков = 68651 руб. х 1% х 143 дня ( 19.11.2015 года направлена претензия, с 10.12.2015 начинает течь период просрочки. Истец указывает период просрочки до 1.5.2015 года).

При этом, истец просит определить ко взысканию неустойку в размере 68651 руб.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание право истца уменьшить размер требуемой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить иск в данной части, в рамках заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из положений Постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения также указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение требований истца 68651 руб. (61561 руб. компенсации + 7000 руб. убытков + 68561 руб. неустойки = 137302 руб. х 50% ).

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ или по иным основаниям, с приведением доказательств, обосновывающих данное требование, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает взыскать в возмещение расходов на юриста 15000 руб., т.к. траты истца в данной части подтверждены документально – (15000 руб. представительство в суде, 5000 руб. за составление иска, 2000 руб. на составление претензии).

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом своих трат на представителя, на составление иска и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат за оказанные услуги юриста, 15000 руб.

Относительно взыскания суммы по оформлению доверенности, суд полагает в данной части требований отказать, по следующим основаниям - доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована для представления интересов истца в других судебных спорах или по другим вопросам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5258,63 рублей из расчета (61561+7000+68651+68651 – 200 000 руб. ) х 1% + 5200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юркова Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 61561 рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 68651 рублей, штраф в размере 68651 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 5258,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.