Решение по делу № 33-26078/2014 от 17.11.2014

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-26078/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ивановой Марии Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля2014года по делу по иску Ивановой Марии Васильевны к Аксеновой Татьяне Александровне об устранении препятствии в пользовании земельным участком и переносе строения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Аксеновой Т.А., Мирошникову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения. Уточнив требования, просила обязать ответчика Аксенову Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по адресу: <данные изъяты>, обязать Аксенову Т.А. перенести жилой дом от границы земельного участка в соответствии с нормами не менее <данные изъяты> метров на основании СНиП Свод правил №30-102-99 п.5.3.4 по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства 2000-01-01» ( л.д.111-112).

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. по адресу <данные изъяты>. На соседнем земельном участке ответчиком Аксеновой Т.А. в нарушение градостроительных, строительно-технических и санитарных правил возведен забор, а также хозяйственные постройки, в результате чего происходит залив земельного участка истца водой, а также происходит затемнение земельного участка истца, в связи с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок в полном объеме, также не организованы сливы для стока дождевой воды и талого снега, в связи с чем дождевые осадки и куски снега попадают на земельный участок истца.

Представитель истца Ивановой М.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Аксеновой Т.А. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо Бабенышева Н.В. не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, взысканы с Ивановой М.В. в пользу ООО СК «МосСтрой» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением суда, Ивановой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу закона, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 20.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванова М.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка является Бабенышева Н.В.

Аксенова Т.А. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч.№<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года.

Решением Люберецкого городского Московской области от 17.11.2003 г. произведен раздел домовладения по адресу <данные изъяты>, Аксеновой Т.А. выделена в собственность часть домовладения, в том числе надворные постройки лит. <данные изъяты>.

На границе земельного участка расположено строение лит. <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, строение <данные изъяты> не соответствует санитарно-бытовым требованиям, так как расположено по границе с земельным участком истца при нормируемом расстоянии <данные изъяты> м и таким образом нарушает интересы и права истца, так как в процессе эксплуатации строения возникнет необходимость в его регулярном обслуживании и как следствие повлечет за собой установление права ограниченного пользования на земельный участок истца сервитут для обслуживания ответчиком исследуемого строения. Для приведения в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями необходимо проведение реконструкции строения, заключающееся в переносе внешней южной стены на нормируемое расстояние <данные изъяты> м от границы с земельным участком истца. При этом экспертами отмечено, что при сопоставлении границы земельных участков по фактическому пользованию с границами по сведениями ГКН выявлено смещение границ, в результате чего строение <данные изъяты> расположено за границами земельного участка ответчика по сведениям ГКН, что, по мнению экспертов, может являться следствием кадастровой ошибки.

Кроме того, экспертами установлено, что исследуемое строение не имеет каких-либо визуальных дефектов, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания, крыша строения <данные изъяты> ориентирована в сторону земельного участка истца, при этом оборудована снегозадержателями, водосточными желобами и приемными трубами, что в большой степени предотвращает сброс снега и воды на земельный участок истца. Строение <данные изъяты> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также экспертами указано, что расположение строения не ухудшает условия освещенности и инсоляции помещения соседних жилых домов и не влияет на инсоляцию земельного участка истца, так как расположено относительно него с севера.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе Ивановой М.В. в заявленных требованиях. При этом суд обоснованно отметил, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных суду доказательств и правильно установленных судом обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, изложенные в решении суда, оснований для не согласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела бесспорно установлено, что спорное строение лит. <данные изъяты> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеет каких-либо визуальных дефектов, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания, крыша строения <данные изъяты> оборудована снегозадержателями, водосточными желобами и приемными трубами, что предотвращает сброс снега и воды на земельный участок истца. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о заливе ее земельного участка.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки истца на затененность ее участка, поскольку согласно выводам эксперта расположение спорного строения не влияет на инсоляцию земельного участка истца, так как расположено относительно него с севера.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца на земельный участок возведением спорного строения, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи