Решение по делу № 2-4575/2017 от 30.05.2017

дело №2-4575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием истца Кутлубаева Р.Г. (ответчика по встречному иску), его представителя - Бикбулатова М.Н., действующего на основании доверенности от 18 мая 2017 года,

ответчика Ворониной Ф.Р. (истца по встречному иску), ее представителя Рустамовой В.В., действующей по доверенности от 3 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлубаева Р. Г. к Ворониной Ф. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Ворониной Ф. Р. к Кутлубаеву Р. Г. о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Кутлубаев Р.Г. предъявил иск к Ворониной Ф.Р. о взыскании долга по договору займа от 30 мая 2016 года в размере 7 200 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 690 491, 00 рубль, пени за просрочку возврата займа – 986 400, 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 25 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины – 52 602, 00 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2016 года Кутлубаев Р.Г. передал в долг Ворониной Ф.Р. денежные средства – 7 200 000, 00 рублей под 10% годовых сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.

В последующем, Кутлубаев Р.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг - 7 200 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 424 109, 58 рублей, пени за просрочку возврата займа – 1 994 400, 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 50 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины – 56 293, 00 рубля.

В свою очередь, Воронина Ф.Р. обратилась к Кутлубаеву Р.Г. с со встречным иском о признании договора займа от 30 мая 2016 года на сумму 7 200 000, 00 рублей не заключенным в силу его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Воронина Ф.Р. деньги в долг не брала, в деньгах не нуждалась, Кутлубаев Р.Г. ее периодически возил по делам фирмы ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», в которой работал, где она была учредителем, по вопросу подключения к сетям и заключения договора с управляющей организацией на обслуживание помещения офиса, принадлежащего ей на праве собственности. Обороты ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» за 2016 года составили 81 517 176, 91 рублей, на дебетовом счете организации находилось 27 521 548, 13 рублей, кредит – 27 840 973, 35 рубля. Также у Ворониной Ф.Р. был вклад в банке ВТБ24, остаток которого составляет 238 763, 09 рубля, каких-либо крупных денежных средств на счет не поступало, крупных расходов также не имелось. У Ворониной Ф.Р. есть сын – Воронин Д.Н., у которого в мае 2016 года в банке АО «Альфа-банк» находилось 609 754, 67 рубля, на валютном счету – 738 859, 48 рублей, на втором валютном счету – 1 177 791, 08 рубль. Соответственно, Воронина Ф.Р. в заемных денежных средствах не нуждалась, в любой момент могла обратиться к свои накоплениям, либо к помощи семьи, либо получить доходы учредителя.

Кроме того, судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Воронина Ф.Р. не понимает значение своих действий и не может руководить ими, то есть сделка является ничтожной. Сторонами не соблюдена письменная форма договора займа, расписка не заменяет собой договор займа. Отмечает, что у истца не было суммы в размере 7 200 000, 00 рублей для передачи в долг ответчику. С 1 июня 2017 по 30 июня 2017 года он работал в ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» главным инженером, с 03 апреля 2017 по 30 июня 2017 года – экспертом. На последнем месте работы его заработная плата составляла 25 000, 00 рублей в месяц, по справкам формы 2-НДФЛ за период с 2010 по 2017 год Кутлубаев Р.Г. получил доход 3 913 797, 29 рублей, то несопоставимо с суммой долга. При этом, Кутлубаев Р.Г., являясь работником Ворониной Ф.Р., многократно по доверенностям оформлял за нее различные документы, иногда сам подписывал заявления. Воронина Ф.Р. подписывала с ним стопки заявлений, не читая, могла подписать пустые листы, так как Кутлубаев Р.Г. сам отгибал странички листов для подписи.

В судебном заседании истец Кутлубаев Р.Г. (ответчик по встречному иску), его представитель - Бикбулатов М.Н., действующий на основании доверенности от 18 мая 2017 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям; в удовлетворении встречного иска – отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Рустамова В.В., действующая по доверенности от 3 июля 2017 года, пояснила, что договора займа оформлен в виде расписки, Воронина Ф.Р. денежные средства получила в полном объеме. В момент подписания расписки была дееспособной, осознавала свои действия, в судебном заседании также ведет себя адекватно, отвечает на все вопросы.

Истец пояснил, что у него были наличные денежные средства, а также выигрыш, также он взял в долг у близкого знакомого. В период работы он Воронину Ф.Р. возил, куда ей было нужно, но никакие договоры с ней не подписывал. Заемные денежные средства были нужны Ворониной Ф.Р. для участия в тендере в качестве залога.

Ответчик Воронина Ф.Р. (истец по встречному иску), ее представитель Рустамова В.В., действующая по доверенности от 3 июля 2017 года, исковые требования Кутлубаева Р.Г. не признали, просили в удовлетворении отказать ввиду безденежности договора займа, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. Представитель ответчика пояснил, что фактически договор от 30 мая 2016 года является безденежным, не соблюдена его форма. Воронина Ф.Р. в заемных денежных средствах не нуждалась, значение своих действий не понимала, деньги от Кутлубаева Р.Г. не получала. Кутлубаев Р.Г. ее постоянно сопровождал, давал ей документы на подпись, в том числе она подписывала документы в машине.

Свидетель Воронин Д.Н. суду пояснил, что является сыном Ворониной Ф.Р., проживали вместе. Воронина Ф.Р. не говорила, что нуждается в деньгах, она получала пенсию, плату за аренду офиса. На момент написания расписки у него были денежные средства, более 7 млн. Кутлубаев Р.Г. работал у них в организации, долгов перед ним не было. В привлечении дополнительных средств для участия в тендере ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» не испытывало необходимости.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года Воронина Ф.Р. получила у Кутлубаева Р.Г. в долг денежные средства – 7 200 000, 00 рублей под 10% годовых сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года. В случае просрочки возврата предоставленной Ворониной Ф.Р. суммы, последняя обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% о полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник расписки от 30 мая 2016 года, написанной собственноручно ответчиком.

Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств юридически значимым обстоятельством не является.

Объективных доказательств безденежности расписки от 30 мая 2016 года ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № Суд/290/290/ПОЧ, подпись от имени Ворониной Ф. Р., расположенная в расписке в получении денежных средств от 30 мая 2016 года, выполнена самой Ворониной Ф. Р.. В указанной расписке сначала выполнен печатный текст, затем подпись от имени Ворониной Ф. Р..

Довод ответчика на недееспособность в момент совершения сделки – договора займа в исследованных доказательствах также подтверждение не нашел. Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 сентября 2017 года о признании Ворониной Ф.Р. недееспособной в законную силу не вступило, ранее имевших место гражданско-правовых отношений не касается.

Ссылки ответчика на наличие своих активов, а также возможность обратиться за финансовой помощью к близким, не является обстоятельством, исключающим заключение ею оспариваемого договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении договора займа от 30 мая 2016 года между Ворониной Ф.Р. и Кутлубаевым Р.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства и считает подлежащей взысканию с Ворониной Ф.Р. в пользу Кутлубаева Р.Г. основного долга – 7 200 000, 00 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ставки рефинансирования – 10%, с ответчика за период в 215 дней подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 424 109, 58 рублей (7 200 000, 00 *10%/365*215).

В соответствии с условиями договора от 30 мая 2016 года, Воронина Ф.Р. обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за период с 1 января 2017 по 5 октября 2017 года, то есть за 277 дней, составляют 1 994 400, 00 рублей.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 200 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 293, 00 рубля.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 50 000, 00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей.

Ворониной Ф.Р. не представлены суду доказательства безденежности договора займа от 30 мая 2016 года на 7 200 000, 00 рублей, заключенного между Ворониной Ф. Р. и Кутлубаевым Р.Г.

Учитывая изложенное и что судом установлен факт передачи денежных средств истцом Кутлубаевым Р.Г. ответчику Ворониной Ф.Р. в размере 7 200 000 рублей, суд полагает, что встречные исковые требования Ворониной Ф.Р. к Кутлубаеву Р.Г. о признании договора займа от 30 мая 2016 года на 7 200 000, 00 рублей, заключенного между Ворониной Ф. Р. и Кутлубаевым Р. Г., - не заключенным в силу его безденежности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кутлубаева Р. Г. к Ворониной Ф. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Ф. Р. в пользу Кутлубаева Р. Г. сумму основного долга в размере 7 200 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109, 58 рублей, пени в размере 200 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 56 293, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлубаева Р. Г. к Ворониной Ф. Р. о взыскании пени и расходов по оплате юридических услуг – отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной Ф. Р. к Кутлубаеву Р. Г. о признании договора займа от 30 мая 2016 года на 7 200 000, 00 рублей, заключенного между Ворониной Ф. Р. и Кутлубаевым Р. Г., - не заключенным в силу его безденежности – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Р.А. Тимербаев