Решение по делу № 2-205/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Натальи Ивановны к Мартынову Михаилу Ивановичу об обязании дать согласие на регистрацию в жилом помещении

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Мартынова Н.И. и Мартынов М.И. до 19 февраля 2018 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместного ребенка сына А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица указывает, что квартира по адресу: <адрес> в апреле 2014 года была приватизирована ответчиком и сыном в равных долях. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей, она с сыном живет в спорной квартире. Мартынов М.И. отказывается зарегистрировать истицу в спорной квартире.

Мартынова Н.И. просит обязать Мартынова М.И. дать согласие на регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 2002 по 2018 г.г. состояла в браке с Мартыновым М.И. В 2012 году ответчику взамен квартиры непригодной для проживания по адресу: <адрес> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире они с ответчиком делами ремонт, после чего с 2014 года стали в ней проживать. В апреле 2014 года ответчик вместе с сыном приватизировали квартиру в равных долях, она участия в приватизации не принимала, поскольку зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. С августа 2017 года ответчик в квартире не проживает. Считает, что как законный представитель несовершеннолетнего сына имеет право на регистрацию в данной квартире.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Нючагина Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что её брату Мартынову М.И. в 2012 году взамен квартиры, непригодной для проживания, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Мартынов М.И. и его сын А. Впоследствии ответчик с сыном приватизировали квартиру на двоих. С февраля 2018 года истица и ответчик брак расторгли, но ответчик живет в данной квартире. Истица в приватизации не участвовала.

Представитель 3-его лица МП при ОМВД России по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей М.С.А.., Г.Ф.Л.., Е.Т.Б.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичное правило содержится в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Порядок владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мартынова Н.И. и Мартынов М.И. в период с 2002 по 2018 год состояли в зарегистрированном браке.

18 октября 2012 года между Мартыновым М.И., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А и администрацией Питкярантского городского поселения заключен договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Мартынова Н.И. участия в приватизации не принимала, поскольку в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРП Мартынову М.И. и А принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Мартынов М.И., несовершеннолетний А., в настоящее время в квартире проживает истица с несовершеннолетним сыном.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.А.., Г.Ф.Л.., Е.Т.Б. показали, что спорная квартира в 2012 году была предоставлена ответчику Мартынову М.И. взамен квартиры по адресу: <адрес> и признанной непригодной для проживания. Ответчик вместе с истицей и сыном стали проживать в квартире с 2014 года. Квартира была приватизирована в равных долях на ответчика и сына, истица в приватизации участия не принимала, поскольку была зарегистрирована по другому адресу.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на тот факт, что являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника ? доли квартиры, имеет права на регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Мартынов М.И. владеет и пользуется принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по своему усмотрению и возможность понуждения его к даче согласия на регистрацию Мартыновой Н.И. в этой квартире законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мартыновой Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Натальи Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20.03.2018г.